Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24405/2021[88-21994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0055-01-2020-000264-77 по иску Нечаева Бориса Васильевича к Стрелову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Стрелова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев Б.В. обратился в суд с иском к Стрелову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 548, 66 рублей, расходов по проведению экспертизы 14 564 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 556, 46 рублей.

В обоснование требований ссылался на вину ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 февраля 2020 г. в 09 час. 15 мин. в "адрес".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, со Стрелова Андрея Петровича в пользу Нечаева Бориса Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 78548, 66 рублей, расходы по проведению экспертизы 14564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2556, 46 рублей.

В кассационной жалобе Стреловым А.П. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2020 г. в 09 час. 15 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки-Эскудо" N, принадлежащего Нечаеву Б.В. и автомобиля N, N под управлением Стрелова А.П.

Автогражданская ответственность Нечаева Б.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", а владельца автомобиля ВАЗ - Стрелова А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Стрелова А.П, допустившего занос своего автомобиля при встречном разъезде, в результате которого произошел удар в бок автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что выводы о виновности водителя Стрелова А.П. в произошедшем ДТП, суд сделал на основании оценки представленных доказательств, при этом пришел к выводу, что он не имел преимущества в движении, поскольку согласно требований п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В месте ДТП указанные выше знаки отсутствуют. В связи с чем, никто из водителей не имел преимущества в движении.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие заснеженности дороги, при её ширине в 4, 5 метра, позволяла разъехаться транспортным средствам.

Более того, из объяснений самого ответчика, данных непосредственно после столкновения видно, что передние части автомобилей уже разъехались, но заднюю часть его автомобиль из-за вреза в снег занесло на встречную полосу, в результате чего он бортом задел автомобиль истца: зеркало и среднюю часть.

Из представленных фотоснимков видно, что задняя часть автомобиля УАЗ находится частично на встречной полосе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, а именно об отсутствие его подписи в извещении, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 5 ноября 2020 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу места его жительства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 5 ноября 2020 г. вручено Миронову, как следует из отметки отделения почты - брату.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванной правовой нормы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся только к отсутствию его подписи в извещении, при этом не оспаривается факт вручения судебного извещения родственнику ответчика.

Более того, 5 ноября 2020 г. ответчиком подано заявление о переносе судебного заседания на другую дату, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было им отклонено, что также свидетельствует о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии возможности воспользоваться правом на представление доказательств, в том числе вызове с целью допроса сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы дела об административном правонарушении и пришедшего к выводу об отсутствии его вины подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля, как в письменном виде, так и ранее в судебных заседаниях, назначенных на 26 мая 2020 г, 5 июня 2020 г, 20 октября 2020 г, о которых он был надлежаще извещен, однако, своим правом не воспользовался, занятие такой пассивной позиции, поскольку именно лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, отвечает принципу диспозитивности состязательного процесса, и не может быть расценено, как нарушение норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных постановлений.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелова Андрея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко