Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25028/2021[88-732/2022-(88-22802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2020-004662-77 по иску Пыля Константина Валерьевича к Шпаку Кириллу Антоновичу, Терехову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Пыля Константина Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения Пыля К.В, его представителя Дацук И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шпака К.А. - Кузнецова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыль К.В. обратился в суд с иском к Шпаку К.А. и Терехову В.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 425 868 руб, судебные расходы в размере 39 958 руб.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2020 г. в районе строения "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, под его управлением и автомобиля Тойота Ипсум, под управлением Шпака К.А. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, двигался по шоссе Ленточный бор в направлении от "адрес" В пути следования он заблаговременно занял крайнее левое положение с целью последующего поворота налево в разрешенном для этого месте и прекратил движение, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Простояв 10-15 секунд, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, нанесенный автомобилем Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шпака К.А.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно автотовароведческому исследованию составляет 425 868 руб.

Собственником автомобиля Тойота Ипсум, N, является Терехов В.В, который должен нести солидарную со Шпаком К.А. ответственность, поскольку транспортное средство в отсутствии действующего страхового полиса было передано им во временное пользование Шпаку К.А, не имеющему водительского удостоверения, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, исковые требования Пыля К.В. к Шпаку К.А, Терехову В.В. оставлены без удовлетворения; с Пыля К.В. в пользу Шпака К.А. взысканы судебные расходы в размере 44 350 рублей.

В кассационной жалобе Пыль К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2020 г. около 22 часов 25 минут в районе строения "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, N под управлением Пыля К.В. и автомобиля Тойота Ипсум, N, под управлением Шпака К.А.

Собственником автомобиля Тойота Камри, N, является Пыль К.В, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль Тойота Ипсум, N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Терехову В.В, гражданская ответственность водителей данного автомобиля не застрахована.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора от 8 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыля К.В. и Шпака К.А.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шпака К.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных истцом нарушений требований ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, автомобиль Тойота Ипсум под управлением Шпака К.А. двигался прямолинейно без изменения направления по крайней левой полосе, при этом автомобиль Тойота Камри под управлением Пыля К.В. начинает маневр перестроения (разворота) с правой полосы, то преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля Тойота Ипсум, N Шпак К.А, следовательно, в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Камри Пыль К.В. при движении должен был действовать, руководствуясь п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Ипсум, N, Шпак К.А. при движении должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Тойота Ипсум не имел технической возможности остановиться, и именно нарушения истцом требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

В качестве доказательства по делу при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями принято заключение судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Судебные инстанции, давая оценку экспертному заключению и отвергая рецензию на него, а также заключение, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, указали, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16

Как верно указано судебными инстанциями, объектом исследования специалистов, составивших рецензию, являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не материалы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Отвергая выводы эксперта, изложенные в заключении, полученном в рамках доследственной проверки по сообщению о совершении мошенничества в сфере страхования, где эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, N не усматривается каких-либо технических несоответствий Правилам, суд апелляционной инстанции указал, что приходя к таким выводам, эксперт исходит из заданных ему в постановлении следователя обстоятельств, которые не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными суду при рассмотрении настоящего дела, ссылок на исследование каких-либо материалов, кроме обозначенных в постановлении исходных данных, заключение эксперта не содержит, в этой связи оно не принято в качестве доказательства, опровергающего выводы суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, признав имеющееся заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств, а именно показаний ответчика Шпака К.А, свидетелей ФИО17 ФИО18 отказе в допросе свидетеля ФИО19 чьи показания, по мнению кассатора, опровергли бы выводы судебных инстанций о вине истца в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгострах", на выводы судебных инстанций по существу спора не влияют, оспариваемые судебные акты обязанностей на ПАО СК "Росгострах" не возлагают и его прав не ограничивают, более того не привлечение ПАО СК "Росгострах" к участию в деле не нарушает процессуальных прав истца Пыля К.В.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в отсутствие заявления ответчика, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыля Константина Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко