Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25034/2021[88-735/2022-(88-22805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0014-01-2021-000012-03 по иску Шляпина Василия Васильевича к Добрыниной Ольги Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Шляпина Василия Васильевича Спиридоновой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпин В.В. обратился в суд с иском к Добрыниной О.А, указав в обоснование требований, что доверенностью N от 18 июля 2014 г. он уполномочил Добрынину О.А. продать принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с правом получения денежных средств, т.е. между ними сложились правоотношения по договору поручения. 21 июля 2014 г. Добрынина О.А. заключила с Солодовым А.А. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка за цену 850 000 руб, денежные средства переданы покупателем до подписания договора. О том, что сделка состоялась, он узнал 11 декабря 2018 г. при получении выписки из ЕГРН. Денежные средства за продажу дома и земельного участка он от Добрыниной О.А. не получал.

Истец просил суд взыскать с Добрыниной О.А. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 626, 02 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 г. с Добрыниной О.А. в пользу Шляпина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850000 руб, проценты в размере 5626 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шляпин В.В. в лице представителя Спиридоновой О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не верно исчислен срок исковой давности, поскольку не учтено, что ни договоры купли-продажи дома и земельного участка от 21.07.2014, ни доверенность не устанавливают срок и способ передачи денежных средств, следовательно, срок не определен и должен определяться моментом востребования. Полагает, что Шляпин В.В. узнал о неосновательности удержания денежных средств со стороны ответчика в момент вступления в законную силу решения Казачинско-Ленского районного суда, а именно 27.10.2020.

Ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Шляпин В.В. полагал, что возникшие между ним и ФИО12 отношения по аренде продолжаются, поскольку после 01.08.2014 платежи от последнего поступали, следовательно, он был уверен в том, что продолжает являться собственником.

Считает также, что судом апелляционной инстанции не дано оценки обстоятельствам исполнения Добрыниной принятых на себя обязательств по договору поручения, а именно в адрес истца ее не направлялись документы, подтверждающие переход права собственности, что также свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать о состоявшихся сделках, и узнал только, получив 11.12.2018 выписку из ЕГРН.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 г. путем выдачи доверенности Шляпин В.В. уполномочил Добрынину О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с правом получения денежных сумм, без права распоряжения ими по своему усмотрению. Доверенность Шляпиным В.В. выдана Добрыниной О.А. без права передоверия сроком на один год, зарегистрирована в реестре за N

21 июля 2014 г. между Добрыниной О.А, действующей от имени Шляпина В.В. (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Цена жилого дома составила 800 000 руб, цена земельного участка - 50000 руб, которые покупатель обязался выплатить продавцу полностью до подписания договоров.

Согласно Актам приема-передачи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2014 г. покупатель ФИО13 уплатил, а продавец получил денежные суммы в размере 800000 руб. и 50000 руб. соответственно в полном объеме.

Право собственности Шляпина В.В. на указанные объекты недвижимости прекращено 1 августа 2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования Шляпина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Добрыниной О.А, действующей по поручению Шляпина В.В, были получены денежные средства за продажу недвижимого имущества в размере 850 000 руб, которые не были переданы истцу ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Добрыниной О.А. в пользу Шляпина В.В. неосновательного обогащения в размере 850000 руб. и процентов в соответствии с п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ за период с 27 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 5626, 02 руб, исходя из ставки 4, 25 % годовых.

Оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Зиминой Е.В, суд первой инстанции не усмотрел. При этом исходил из того, что о нарушении своего права Шляпин В.В. узнал 11 декабря 2018 г, при получении выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шляпина В.В, с выводами суда об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не согласился, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что введение законодателем срока, в течении которого лицо имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов иных лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора установлено, что доверенность Добрыниной О.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с правом получения денежных сумм, без права распоряжения ими по своему усмотрению была выдана Шляпиным В.В. 18 июля 2014 г.

Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно которого Добрынина О.А, действующая от имени Шляпина В.В. (продавец) продала, а ФИО15 (покупатель) приобрел указанные объекты недвижимости, заключены 21 июля 2014 г.

Право собственности Шляпина В.В. на указанные объекты недвижимости прекращено 1 августа 2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2018 г.

В суд с настоящим исковыми требованиями истец обратился 29 декабря 2020 г, то есть по истечении более 5 лет с момента заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах, истец, выдав доверенность на продажу своего имущества в 2014 году Добрыниной О.А, но полагающий себя собственником объектов недвижимости, должен был проявить интерес к этим объектам, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих открытость и доступность сведений, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения своего права собственности на имущество.

Однако Шляпин В.В. в течение более пяти лет с момента заключения договоров купли-продажи каких-либо действий в отношении жилого помещения и земельного участка с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц, не совершал. Бремени и обязанностей собственника (по содержанию жилого дома, земельного участка) не нес, контроль в отношении объектов не осуществлял, интереса к спорному имуществу в течение длительного времени, с момента заключения договоров купли-продажи в 2014 году не проявлял.

Такое субъективное отношение к своим правам в отношении объектов недвижимости и получение информации о собственниках таких объектов только в 2018 году свидетельствует о том, что Шляпин В.В. не проявлял необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, тогда как имел возможность узнать об их нарушении до 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о совершенной сделке истцу стало известно только 11.12.2018 при получении выписки из ЕГРН, указывает также на то, что ему стало известно о неосновательности обогащения ответчика при принятии решения судом по его иску об оспаривании договоров купли-продажи и доверенности в момент вступления в законную силу решения суда - 27.10.2020, стороной сделки он не являлся, поскольку заключение договоров купли-продажи от его имени осуществлялось Добрыниной О.А, не сообщившей истцу о состоявшихся сделках, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Шляпин В.В. 18 июля 2014 г. выдал доверенность на имя Добрыниной О.А. с полномочием по отчуждению дома и земельного участка, которые были в последующем проданы ФИО16

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Шляпин В.В, полагающий себя собственником объектов недвижимости, должен был проявить интерес к этим объектам, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающих открытость и доступность сведений, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения своего права собственности на имущество.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Шляпин В.В. полагал, что возникшие между ним и ФИО17 отношения по аренде продолжаются, поскольку после 01.08.2014 арендные платежи от последнего поступали, следовательно, он был уверен в том, что продолжает являться собственником, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись в судебных инстанциях, доказательства, подтверждающие факт возникновения арендных отношений, в том числе и после совершенных сделок купли продажи жилого дома и земельного участка, не представлялись суду апелляционной инстанции. Такие доказательства также не приведены и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шляпина Василия Васильевича - Спиридоновой Оксаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко