Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25534/2021[88-1409/2022-(88-23544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-008444-11) по иску Колода Андрея Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колода Андрея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Колода А.Л. обратился в суд с учетом привлечения к участию в деле определением от 11 ноября 2020 г. надлежащего ответчика с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") (отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что нарушены его права, выразившиеся в перевозке в период с 1 февраля 2009 г. по 1 февраля 2010 г, а также с 1 октября 2019 г. до настоящего времени в спецавтомобиле в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Перевозка в спецавтомобиле осуществлялась с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку кабины не оборудованы ремнями безопасности, поручнями для удержания. В летний период времени в данном автомобиле температура превышала уличную температуру, вентиляция работала с перебоями, санитарные нормы не соблюдались, периодически транспортировка производилась в переполненном автомобиле. В связи с неоднократной его перевозкой в специальном автомобиле из одного учреждения в другое он испытывал моральные и физические страдания.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. в удовлетворении иска Колода А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колода А.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на многократность перевозок в ненадлежащих условиях, в результате которых он испытывал моральные и физические страдания, считает подлежащими удовлетворению заявленные им требования.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в дел.

Колода А.Л, присутствующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки ответчиком. При этом не конкретизировал, на участие какого ответчика он настаивает, не мотивировал, для выяснения каких обстоятельств это необходимо.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определилавозможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колода А.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Колода А.Л. 11 февраля 2009 г. был арестован судом; 1 февраля 2010 г. приговором суда он признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока - 8 мая 2015 г.

Также установлено, что 1 октября 2019 г. Колода А.Л. был арестован судом и в этот же день помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда, информация о конвоировании Колода А.Л. в период с 2009 по 2010 годы представить невозможно в связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения, установленного приказом МВД РФ от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", что подтверждено актами N110/129 и акту N110/9.

Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции учел положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Вместе с тем суд принял во внимание положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом суд первой инстанции учел, что исковое заявление Колода А.Л. поступило в суд 24 июля 2020 г, то есть по истечении более 10-ти лет после событий в период с 2009 года по 2010 год, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации.

Между тем судом установлено, что ранее с жалобами на действия сотрудников ГУ МВД по Красноярскому краю Колода А.Л, в том числе после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году, не обращался, что позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что обращение в суд с иском о компенсации морального вреда более чем через 10 лет ставят под сомнение наличие испытываемых переживаний и душевных волнений. При этом суд первой инстанции учел и дал оценку ссылкам истца на то, что о нарушенном праве он узнал лишь летом 2020 года, находясь в местах лишения свободы. Суд эти доводы истца отклонил, поскольку посчитал, что если право нарушено, то это становится очевидным в момент его нарушения, когда лицо действительно претерпевало нравственные страдания, а не спустя длительное время после осведомленности о несоблюдении тех или иных формальностей, о которых лицо, заявившее о причинении ему морального вреда, даже и не задумывалось в момент причинения этого вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Колода А.Л. в полном объеме, исходил из того, что им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда.

При этом судом первой инстанции на основании истребованных и исследованных доказательств признано установленным, в какие дни в период с 26 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. и на каком виде спецавтомобилей конвоировали Колода А.Л. из СИЗО-1 г. Красноярска в Советский районный суд г. Красноярска и в ИВС ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп "Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", Стандарта отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования. Методы испытаний" (ОСТ 78.01.0002-99), утвержденного МВД РФ 1 июня 1999 г, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика при конвоировании Колода А.Л, а также об отсутствии доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверил довод Колода А.Л. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон со ссылкой на отказ в предоставлении им дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе пояснений лиц, совместно с которыми он в спорный период времени перевозился в спецавтомобилях, который признан судебной коллегией несостоятельным на основании материалов дела (протокола судебного заседания).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Колода А.Л. о компенсации морального вреда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок конвоирования истца был осуществлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

По имеющимся в материалах дела данным конвоирование Колода А.Л. в период с 26 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. осуществлялось в исправных спецавтомобилях, имеющих необходимое количество мест для транспортировки, оснащенными источником освещения, отопления, вентиляции, биотуалетом, поручнями; количество подозреваемых и обвиняемых в камерах кузова спецавтомобиля не превышало количество посадочных мест; спецавтомобили оборудованы в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При этом следует признать обоснованным вывод судов, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период имелось нарушение его прав незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец настаивает на доводах о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о соблюдении правил конвоирования, приводя практику Европейского Суда по правам человека.

Действительно в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. по делу "Яковенко против Украины" и от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против Российской Федерации" и др, на которые Колода А.Л. ссылается в жалобе, признаны нарушенными условия конвоирования в суд и из суда в спецавтомобилях, в том числе с учетом высоты автомобиля и его внутреннего пространства. Вместе с тем в рассматриваемых случаях были установлены факты переполненности автозаков, что не обеспечивало всех перевозимых местами для сидения, и иные нарушения условий перевозки.

В данном случае судами учтено, что сами по себе неудобства, которые Колода А.Л. как лицо, заключенное под стражу, претерпел в связи с конвоированием для участия в судебных разбирательствах на оперативно-служебных автомобилях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда, поскольку связано с привлечением его к уголовной ответственности и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии специальных автомобилей конвоирования (перевозки) установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречии положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате конвоирования (перевозки) истцу причинен реальный физический вред, физические или психологические страдания в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колода А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.