Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25766/2021[88-1133/2022-(88-23253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2020-004886-19 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича, по кассационной жалобе Бондарука Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В, в обоснование указав следующее.

По факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2018 г, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату Бондаруку М.Н. в размере 44 900 руб. Бондарук М.Н, не согласившись с размером выплаты, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 355 100 руб, штраф в размере 177 550 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 168, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Страховое возмещение в размере 355 100 руб. было выплачено Бондаруку М.Н. на основании исполнительного листа N, что подтверждается платежным поручением N от 5 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. Бондарук М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки по договору (полису) ОСАГО N за период с 15 января 2019 г. по 5 октября 2020 г. из расчета 3 551 руб. за каждый день просрочки.

АО "АльфаСтрахование" частично удовлетворило требование в размере 40 000 руб, о чем уведомило Бондарука М.Н. АО "АльфаСтрахование" как налоговый агент уплатило налог на доход физического лица в виде выплаченной неустойки в размере 5 200 руб.

2 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Бондаруку М.Н. с исковым заявлением о снижении неустойки.

23 ноября 2020 г. Бондарук М.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В адрес АО "АльфаСтрахование" поступило уведомление о принятии к рассмотрению обращения Бондарука М.Н. N

В ответ на поступившее уведомление АО "АльфаСтрахование" представило истребуемые документы по страховому случаю. Также в ответе на поступившее уведомление АО "АльфаСтрахование" сообщило, что страховщик обратился к Бондаруку М.Н. в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о снижении неустойки.

7 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 5 октября 2020 г. в размере 360 000 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Бондарука М.Н. о взыскании неустойки, поскольку финансовая организация обратилась с иском о ее снижении, то есть имелся спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-172220/5010-003 от 7 декабря 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. неустойки в размере 360 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 7 декабря 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 5 октября 2020 г. в размере 360 000 руб.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. неустойка в размере 160 000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Бондарук М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что оснований считать, что требования тождественны не имелось у суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку на дату его внесения, решения суда о снижении неустойки не имелось.

В письменных возражениях АО "АльфаСтрахование" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2018 г, в результате которого Audi Q7, N, принадлежащему Бондаруку М.Н, был причинен материальный ущерб, ему 21 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 44 900 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 355 100 руб, штраф в размере 177 550 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 168, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

5 октября 2020 г. страховое возмещение в размере 355 100 руб. было выплачено Бондаруку М.Н.

13 октября 2020 г. Бондарук М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за период с 15 января 2019 г. по 5 октября 2020 г, на что 20 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило о частичном удовлетворении требований и произвело оплату неустойки в размере 40 000 руб.

2 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" через портал "Электронное правосудие" обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Бондаруку М.Н. об уменьшении размера неустойки по страховому случаю от 29 ноября 2018 г. до 40 000 руб.

23 ноября 2020 г. представитель Бондарука М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки (обращение N), поскольку заявитель был не согласен с указанным размером неустойки.

Уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению, обращения было направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" через личный кабинет, после чего копии истребуемых документов были направлены в адрес Службы финансового уполномоченного с просьбой прекратить рассмотрение обращения, поскольку подано исковое заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

7 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N о частичном удовлетворении требований Бондарука М.Н. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки, и требования потребителя Бондарука М.Н. о выплате неустойки, не являются спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу того, что обращение Бондарука М.Н. к финансовому уполномоченному имело место как обращение потребителя за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО, в то время как обращение страховой компании основано на положениях ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению уже к фактически взысканной неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что иск АО "АльфаСтрахование об уменьшении неустойки и обращение потребителя финансовых услуг Бондарука М.Н. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по смыслу процессуального законодательства не являются спором по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В тоже время, отменяя решения суда первой инстанции и принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N2- 468/2021, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 г, определён размер неустойки за период с 15 января 2019 г. по 5 октября 2020 г, подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондарука М.Н. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с учетом ранее выплаченной неустойки в добровольном порядке - 160 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, в судебном заседании 8 февраля 2021 г. обсуждался вопрос об объединении гражданского дела N2- 468/2021 по иску об уменьшении неустойки с гражданским делом N2-711/2021 по иску об отмене решения финансового уполномоченного (настоящее гражданское дело), вместе с тем, правового результата по данному вопросу не было принято.

В момент разрешения вопроса об объединении гражданских дел правового решения по существу иска об уменьшении неустойки еще не было. Учитывая предмет и основания вышеуказанных гражданских дел, поскольку в производстве разных судей в одном суде имелся как иск об уменьшении размера неустойки, так и заявление об отмене решения финансового уполномоченного, установившего размер неустойки, иски касались одного и того же правоотношения, сложившегося между АО "АльфаСтрахование" и потребителем услуг Бондаруком М.Н, и одного и того же страхового случая, объединение указанных гражданских дел способствовало бы правильному и своевременному разрешению спора.

В дальнейшем, рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции был уведомлен о том, что по спору об уменьшении неустойки производство по делу завершено принятием решения по существу, которое представлено в материалы дела, также суду представлен платежный документ, свидетельствующий об уплате неустойки Бондаруку М.Н. в размере 160 000 руб. - в сумме, установленой решением суда от 12 марта 2021 г.

Рассматривая заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 г. по существу, вопрос о вступлении решения суда от 12 марта 2021 г. суд первой инстанции не выяснял. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имелся судебный акт, вступивший в законную силу, об установлении размера неустойки по правоотношению, сложившемуся между АО "АльфаСтрахование" и Бондаруком М.Н. по факту страхового случая, случившегося 29 ноября 2018 г, заявленной за один и тот же временной период.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имелось два акта - судебный акт и решение финансового уполномоченного, установившие разный размер неустойки, подлежащий уплате страховой компанией потребителю по одному и тому же страховому случаю за один и тот же период времени.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.13 ГПК РФ, ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что, поскольку решение суда от 12 марта 2021 г. об уменьшении неустойки до 160 000 руб. подлежит неукоснительному исполнению (и фактически исполнено заявителем), и решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки в размере 360 000 руб, оставленное решением суда по данному гражданскому делу без изменения, подлежит исполнению страховой организацией, фактически сложилась правовая неопределенность по существующему между сторонами правоотношения спору (о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки), учитывая, что основанием заявления об отмене решения финансового уполномоченного страховой организацией указано на невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя услуг о взыскании неустойки в связи с их обращением в суд с иском об уменьшении неустойки, изменил оспариваемое решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г, установив ко взысканию сумму неустойки в размере 160 000 руб. и в связи с выплатой ее потребителю, указал на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что данные дела не тождественны и на момент принятия решения уполномоченным о взыскании неустойки решения суда не имелось, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда не делал выводов о том, что данные требования тождественны, а исходил из того, что при разрешении спора между сторонами правоотношения о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, сложилась правовая неопределенность при наличии решения суда от 12 марта 2021 г. об уменьшении неустойки до 160 000 руб, подлежащего неукоснительному исполнению (и фактически исполненного заявителем), и решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки в размере 360 000 руб, оставленное решением суда по данному гражданскому делу без изменения, подлежащего исполнению страховой организацией.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарука Михаила Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко