Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-1961/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Александрова Г.И, Стогний И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-235/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000206-98) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обосновании иска указано, что ООО "Возрождение" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ларина Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. 26 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении Ларина Ю.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составляет 3 года 2 месяца 12 дней. Указывает, что действия органов следствия не отвечают требованиям своевременности, достаточности и эффективности, что привело к волоките. Считает, что срок досудебного уголовного производства по уголовному делу превысил разумный срок и административный истец вправе получить компенсацию за нарушение его права. Полагает, что нарушение права привело к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов общества как потерпевшего от незаконный действий. Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 600000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 г. в пользу ООО "Возрождение" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Считает, что действия органов следствия в период производства по делу были достаточными и эффективными, осуществлялись в целях принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем продолжительность по делу являлась соразмерной обстоятельствам дела, а основания для признания этого срока не разумным отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Возрождение" - Кабанова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 г. директором ООО "Возрождение" Тереховой Н.А. было подано заявление о совершении Лариным Ю.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. 26 марта 2018 г. и 20 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, оба постановления отменены надзирающим органом как необоснованные.

8 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Ларина Ю.В. было возбуждено.

ООО "Возрождение" признано потерпевшим по уголовному делу.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

26 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Ларина Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного расследования.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента сообщения о преступлении 14 февраля 2018 г. до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 26 апреля 2021 г. составила 3 года 2 месяца 12 дней.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган дознания действовал неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу органом дознания 12 раз приостанавливалось производство по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, тогда как материалами дела подтверждалась реальная невозможность участия подозреваемого в следственных действий лишь на протяжении трех месяцев в 2019 году. Шесть раз предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; при этом уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении указанного лица не выносилось.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящими должностными лицами как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно. В периоды дознания имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности; основные следственные действия органом дознания были произведены в период с июня по ноябрь 2018 г. и в июле 2019 г, в дальнейшем процессуальных действий, направленных на изобличение виновных лиц и привлечение их к ответственности, органом дознания не осуществлялось.

Судом правильно оценены доводы стороны административного ответчика о том, что проведенные по делу экспертизы значительно увеличили срок расследования. Судом первой инстанции детально проанализировано движение уголовного дела, по результатам анализа которого суд пришел к верному выводу о том, что проведение экспертиз не потребовали значительных временных затрат.

Органами прокуратуры четырежды принимались меры прокурорского реагирования в адрес органа предварительного расследования с требованием об устранении нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в которых указывалось на волокиту и неполный объем следственных действий.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего ООО "Возрождение" на судопроизводство в разумный срок.

Действия ООО "Возрождение" после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что расследование уголовного дела имело значение для общества, признанного потерпевшим по уголовному делу. Общество на протяжении длительного времени находилось в ожидании привлечения виновного лица к ответственности, было вынуждено неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для ООО "Возрождение", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Г.И. Александров

И.А. Стогний