Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1997/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Евсеевым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-299/21 (УИД 34OS0000-01-2021-000253-50) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агротехнология" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агротехнология" на определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агротехнология" (далее - ООО К(Ф)Х "Агротехнология") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований общество указало, что оно является арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами N:300, N:479, N:520. Определенная в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость указанных участков является завышенной. Административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости N, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером N:300, общей площадью 4 404 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 11 168 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N:479, общей площадью 2 097 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 4 560 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

- с кадастровым номером N:520, общей площадью 2 912 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 682 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.;

Определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Омега Плюс" Зениной Е.Л.

17 августа 2021 г. в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы N N, подготовленное экспертом ООО "Омега Плюс" Зениной Е.Л.

В ходе судебного разбирательства по делу от ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" поступили замечания и вопросы к заключению эксперта N N, в которых указано на отсутствие оценки таких ценообразующих факторов как степень заброшенности земельного участка и расположение относительно пунктов приема сельскохозяйственной продукции. В замечаниях также указано на неправильное использование для расчета корректировки на балл бонитета данных о факторе масштаба земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Николаеву В.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства. В случае несоответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперту поручено определить рыночную стоимость земельных участков. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, оплата за проведение экспертизы возложена на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В частной жалобе ООО "К(Ф)Х "Агротехнология" просит определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Указывает, что для назначения повторной экспертизы не имелось оснований, поскольку судом в определении не приведены конкретные мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о противоречиях в заключении первоначальной судебной экспертизы. Полагает, что ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" не обладает полномочиями по проведению оценки рыночной стоимости в Волгоградской области.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В силу части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Положениями части 3 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия представленных отчетов об оценке требованиям законодательства и в случае выявления такого несоответствия, об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N N, подготовленное экспертом ООО "Омега Плюс", вызвало у суда первой инстанции сомнения в обоснованности. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела замечаниях относительно выводов судебной экспертизы, в которых указано о неправильном подборе объектов-аналогов и неверном расчете корректировки на балл бонитета. То обстоятельство, что в мотивировочной части определения суда не приведены подробные суждения суда о том, какие именно выводы судебного эксперта являлись противоречивыми или необоснованными, правовым основанием для отмены определения суда не являются. Содержащиеся в определении суда выводы о противоречивости и выводы о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы голословными не являются. Конкретные суждения о соответствии либо несоответствии содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов судебного эксперта положениям закона являются формой оценки доказательств по делу, которая в силу положений статьи 180 КАС РФ дается при вынесении решения суда. В изложенной связи доводы частной жалобы об отсутствии подробных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости заключения первоначальной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности поручения проведения судебной экспертизы эксперту ГБУ "Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", влечь отмену определения суда не могут. С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства при апелляционной проверке определения о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе ревизовать такое определение в тех частях, которые не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Изложенное исключает возможность дачи судом апелляционной инстанции суждений об обоснованности поручения проведения повторной судебной экспертизы конкретному эксперту. Указанный вопрос неразрывно связан с оценкой доказательств по делу, которая дается судом первой инстанции при разрешении спора по существу и может быть дана судом апелляционной инстанции при апелляционной ревизии рассмотренного судом спора при обжаловании решения по делу. На этапе оспаривания обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не может дать оценку действиям суда первой инстанции по поручению повторной судебной экспертизы конкретному судебному эксперту, в том числе на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Предусмотренные положениями части 2 статьи 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда имелись; в определении суда содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в частности, в определении суда указано на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, а также на наличие сомнений в обоснованности заключения по делу. Такие суждения судом приведены после ознакомления с представленными участниками спора подробными и мотивированными замечаниями в отношении проведенной по делу судебной экспертизы. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова