Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Солдатовой С.В., Салтыкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1439/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г, вынесенное по административному иску ООО "Прохлада" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,
УСТАНОВИЛА:
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год).
В названный перечень пунктом N 49394, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".
ООО "Прохлада" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт N 49394 Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (далее по тексту - Перечень на 2021 год).
Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.
Оспариваемым решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. административные требования ООО "Прохлада" удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не соглашаясь с выводами суда, просит о его отмене и вынесении нового об отказе в административном иске. Указывает, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу-курорту Сочи по состоянию на 24 сентября 2009 г, предоставленные в материалы административного спора, достоверно свидетельствуют о наличии оснований к включению спорного объекта в Перечень. Технический паспорт содержит указание на то, что помещения объединены в категорию "Торговые", в вязи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными. Настаивают, что помещения с указанным назначением имеют свободный доступ для неопределенного круга лиц, а не только для проживающих в гостинице. Материалы дела содержат сведения и о том, что ООО "Прохлада" осуществляет торговлю пищевыми продуктами, хлебобулочными и кондитерскими изделиями и пр, а также осуществляет деятельность ресторанов и кафе. Не согласен с учетом отдельных помещений первого этажа здания, без учета площади вспомогательных помещений, связанных с реализацией указанной деятельности.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прохлада" настаивает на законности судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца ООО "Прохлада" Зафиров С.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кондрашовой И.В, полагавшей отсутствующими основания к отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
В соответствии пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подп. 2).
По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
Каких - либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.
Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, установлено, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год как объект общественного питания произведено по сведениям ЕГРН о наименовании и документам технического учета (инвентаризации), согласно которым площадь помещений, отнесенных к торговым - 348, 9 кв.м, что составляет 21, 4% от общей площади объекта 1633, 1 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2020 года ООО "Прохлада" с 8 июля 2010 года является собственником нежилого здания, площадью 1633, 1 кв.м, с кадастровым номером N, имеющего наименование "кафе с малой гостиницей", расположенного по адресу "адрес".
Сведения о характеристиках земельного участка, на котором расположено спорное здание, в том числе о виде его разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции установил, что ранее апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по делу N 66а-559/2021 решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по делу N 3а-313/2021, которым административный иск ООО "Прохлада" оставлен без удовлетворения, отменено; принято по административному делу новое решение, которым административный иск ООО "Прохлада" удовлетворен, признаны не действующими со дня принятия:
- пункт N 45071 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745;
- пункт N 41268 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008;
- пункт N 49035 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043;
- пункт N 48787 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837.
Из решения Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по делу N 3а-313/2021 и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по делу N 66а-559/2021, следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером N был ранее включен в Перечни на 2017-2020 годы по тем же основаниям и на основании тех же документов технического учета.
Отменяя решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, аналогичные имеющимся в настоящем деле, исходил из того, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану цокольного, второго, третьего и четвертого этажей, помещения в здании не предусматривают размещение помещений, предназначенных для перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, неоднозначности данных технической документации (наименования и назначения объекта), возможность включения здания в оспариваемые Перечни должна выясняться с учетом его фактического использования.
Суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 64 КАС РФ о преюдиции судебных актов, содержащихся выводы об обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, неоднозначности данных технической документации (наименования и назначения объекта) одного лишь наименования объекта с кадастровым номером N без установления иных критериев, определенных в статье 378.2 НК РФ, недостаточно для отнесения его к объекту общественного питания.
Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в оспариваемый Перечень не устанавливалось, выездное обследование в порядке, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документы технического учета, и вид разрешенного использования земельного участка под ним, не позволяют однозначно отнести к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Верно распределив обязанности доказывания, установленные в части 9 статьи 213 КАС РФ, суд указал, что административный ответчик не предоставил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня на 2021 год для отнесения объекта с кадастровым номером N к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения принадлежащих административному истцу помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены данного решения суда не могут.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:
решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.