Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-2004/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-1349/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001620-88) по административному исковому заявлению предпринимателя Макаревича О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам предпринимателя Макаревича О.А. и прокуратуры Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

предприниматель Макаревич О.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок. В обосновании иска указал, что 14 ноября 2014 г. СО по РП на ОТ (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное процессуальное решение не принято. Общая продолжительность производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 6 лет. Указывает, что бездействие следственных органов привело к нарушению разумного срока по уголовному судопроизводству, чем нарушены его права как потерпевшего. Просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований предпринимателя Макаревича О.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Макаревич О.А. просит решение отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Указывает, что суд не дал правильной оценки представленным им доказательствам, включая постановление суда, о допущенной по уголовному делу волоките. Оспаривает содержащийся в решении суда вывод о продолжительности срока рассмотрения уголовного дела менее двух лет, указывая, что такой срок превышает шесть лет. Полагает неверными выводы суда первой инстанции об эффективности и достаточности следственных действий. Указывает, что без установления в порядке уголовного производства виновных лиц, он был лишен возможности возместить ущерб в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе прокуратура Краснодарского края просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу об эффективности и достаточности действий органа предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России Чус А.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 г. на основании заявления Макаревича О.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Макаревич О.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции определил, что конечным актом является постановление о приостановлении уголовного дела от 5 апреля 2020 г. в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, которое не отменялось. Период досудебного производства по уголовному делу судом определен более 6 лет, а без учета периодов, когда производство по уголовному делу было приостановлено, - менее 2 лет.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Так, судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела N14053099 и не учтено движение по уголовному делу, информация о котором содержится в пятом томе уголовного дела. Судом апелляционной инстанции недостатки в процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств дела восполнены. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в мотивировочной части решения верно отражена хронология движения по уголовному делу в период с момента его возбуждения до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 5 апреля 2020 г.

Из пятого тома уголовного дела N N N следует, что 7 июля 2020 г. постановление от 5 апреля 2020 г. отменено по мотиву его необоснованности, неполноты проведенных следственных действий по установлению всех обстоятельств преступления. После возобновления производства по уголовному делу следователем ОВД (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару направлено три запроса, после чего 7 августа 2020 г. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 ноября 2020 г. постановление от 7 августа 2020 г. отменено по мотиву его необоснованности, неполноты проведенных следственных действий по установлению всех обстоятельств преступления. После возобновления производства по уголовному делу следователем ОВД (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару направлено три запроса, после чего 20 января 2021 г. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Административное исковое заявление Макаревичем О.А. подано 14 декабря 2020 г.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в период с даты обращения с заявлением о совершении преступления по 5 ноября 2020 г. (дату вынесения последнего на момент обращения с иском постановления о приостановлении производства по уголовному делу) составила 5 лет 11 месяцев 11 дней, на момент рассмотрения судом спора (с 14 ноября 2020 г. по 20 января 2021 г.) составила 6 лет 2 месяца 4 дня. Названная продолжительность не отвечает признакам разумности, является чрезмерно длительной. В материалах дела имеются доказательства того, что органом следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу многократно приостанавливалось по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию, 19 постановлений о приостановлении производства по делу было отменено вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом с указанием на их необоснованность, неполноту проведенной проверки. При возобновлении производства по уголовному делу следователем указания по установлению конкретных фактических обстоятельств не исполнялись, производство по делу носило формальный характер, в большинстве случаев следователь направлял однотипные запросы, не контролируя их исполнение, и вновь приостанавливал производство по уголовному делу.

Факт допущенной органом предварительного расследования волокиты подтверждается имеющимися в материалах дела апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г, постановлением заместителя начальника СУ УМВД по г. Краснодару от 5 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении жалобы на бездействие следователя. В апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г. указано, что с 28 ноября 2011 г. органом следствия не осуществлено ни одного процессуального действия по делу, в то время как в материалах дела имеются указания вышестоящего должностного лица, которые выполнены не были.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о том, что Макаревичем О.А. в ходе расследования уголовного дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств, по поводу хищения которых возбуждено уголовное дело, выводы о том, что преступление в отношении Макаревича О.А. совершено не в условиях очевидности, а также выводы суда о том, что административный истец имел возможность защитить свои права в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проверки по сообщению о совершенном преступлении, орган следствия пришел к выводу о наличии признаков события преступления и наличии признаков состава преступления, что и явилось правовым основанием для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, проведя комплекс действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, орган предварительного следствия не прекращал производство по делу ввиду отсутствия события либо состава преступления. В рамках производства по настоящему административному делу суд не вправе давать суждений относительно обоснованности уголовного преследования, поскольку указанное является прерогативой органа предварительного расследования. Движение по уголовному делу свидетельствует о том, что орган предварительного расследования, установив факт события и наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, не имеет возможности установить лицо, его совершившее. При этом содержащиеся в постановлениях о приостановлении производства по уголовному делу выводы неоднократно признаются необоснованными, а сами постановления отменяются из-за неполноты проверки. Изложенное свидетельствует о допущенной органом предварительного расследования волоките и является правовым основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Наличие у административного права на защиту в ином судебном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации, поскольку выводов о наличии волокиты по уголовному делу, нарушившей право Макаревича О.А. на досудебное производство в разумный срок, не исключает.

Действия Макаревича О.А. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о том, что Макаревичем О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, по поводу хищения которых возбуждено уголовное дело, касаются вопроса наличия события преступления, что не относится к компетенции суда в рамках настоящего административного производства.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Макаревича О.А, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене как принятое в результате неправильной оценки фактических обстоятельств дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании положений статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. за подачу административного иска, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего - 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Макаревичу О.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Административный иск предпринимателя Макаревича О.А. удовлетворить частично.

Присудить предпринимателю Макаревичу О.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, перечислив их на счет N N, открытый на имя предпринимателя Макаревича О.А. в ООО "ЮМК банк" г. Краснодар, к/сч N, БИК N, ИНН N, ОГРН N

Взыскать в пользу Макаревича О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Макаревичу О.А. отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик