Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 55-704/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Бушковской Л.В. и Быканова П.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М, с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н, адвоката Микулова С.В, осужденного Кочкарева В.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочкарева В.Н. и его защитника - адвоката Микулова С.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, которым

Кочкарев Вадим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, определяемой чч. 3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: два раза в месяц являться в этот государственный орган для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кочкареву В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. кратко изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы прокурора, выслушав адвоката Микулова С.В. и осужденного Кочкарева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочкарев В.Н. осужден за убийство двух лиц: ФИО5 и ФИО6, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший N1

Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочкарев В.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора суда, ввиду назначения ему наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств: его состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствия судимости, административных взысканий и учета у психиатра и нарколога, наличия несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Также обращает внимание на необоснованность отказа суда в ходатайстве стороны защиты о назначении в его отношении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с формальностью, неполнотой и необъективностью, имеющихся в деле заключений судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того оспаривает квалификацию его действий по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части сделаны без учета его показаний о причинении смерти потерпевшим не намеренно, при нахождении в состоянии аффекта и защиты от противоправных действий самих потерпевших. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Микулов С.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование этих доводов утверждает, что судом в приговоре не дано оценки отсутствию у Кочкарева В.Н. умысла на убийство своих коллег по службе, и причинению им телесных повреждений при необходимой обороне и в состоянии сильного душевного волнения в результате защиты от противоправных действий потерпевших, выразившихся в его избиении с угрозой лишения жизни. Обращает внимание на обоснование выводов суда в приговоре недопустимым доказательством, каковым является протокол следственного эксперимента, поскольку это следственное действие проведено в иных климатических условиях, которые не позволяли убедиться в возможности свидетеля ФИО27 наблюдать события преступления и слышать звук попытки выстрела после прицеливания в сторону движения автомобиля сотрудников полиции. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кочкарева В.Н. для установления психотравмирующих факторов, возможности его нахождения в состоянии аффекта и в состоянии алкогольного опьянения, с учетом показаний самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о его нахождении в стрессовой ситуации, употребления им лишь 400 грамм спиртного, вызвавшего состояние близкое к легкой степени алкогольного опьянения.

Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки высказанным намерениям осужденного сообщить о противоправных действиях потерпевших, наличию у него телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, обнаружению крови осужденного на ножке табурета на месте происшествия, но и действиям потерпевших, в ответ на его намерения закрывшим дверь в гараж, угрожавшим и нанесшим ему удары лопатой, что он воспринимал, как реальную угрозу своей жизни, защищаясь от которой, он и стал наносить лопатой удары потерпевшим. Кроме того указывает, что действия осужденного не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он винтовку не заряжал, патроны взял с целью самоубийства, направив винтовку на автомобиль полицейских, действовал в расчете на собственную гибель в результате ответных действий сотрудников полиции при его задержании, следовательно, не имел умысла на угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей о прощании осужденного с родственниками и его распоряжениями о судьбе своего имущества. Просит об отмене приговора и оправдании Кочкарева В.Н.

Государственный обвинитель Сафин С.Р. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Кочкарева В.Н. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу уголовного дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания, а сами решения о возбуждении уголовных дел и их объединение в одном производстве принято надлежащим лицом. Обвинение Кочкареву В.Н. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Кочкарева В.Н. рассмотрено в полном соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 3 марта 2015 года N9 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", об обязанности судов при рассмотрении дел об убийстве: неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать форму вины, выяснять мотив, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Кочкарева В.Н. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшим ФИО5 и ФИО6, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший N1, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об умышленном характере действий осуждённого, от которых наступила смерть потерпевших ФИО5 и ФИО6, и осуществлялась угроза применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший N1, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Кочкарева В.Н. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания осужденного, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, причинении телесных повреждений обоим потерпевшим с применением черенков и рабочих частей лопат, обнаруженных на месте происшествия, а также о направлении им в сторону сотрудников полиции, находящихся в машине ДПС, принадлежащей ему винтовки, которые согласуются с аналогичной информацией в его явках с повинной и показаниями на местах происшествия при демонстрации механизма причинения повреждений потерпевшим и прицеливания в автомашину ДПС, а также с заключением экспертизы о возможности образования следов крови и повреждений у обоих потерпевших при обстоятельствах, указанных им при допросе и в явках с повинной;

- показания потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 о ставшем им известном факте наступления смерти супруга первой и брата второго;

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о совместном употреблении спиртных напитков осужденным и погибшими в гараже накануне убийства; ФИО8 и ФИО17 о сообщении им осужденным по телефону о конфликте с коллегами в гараже, его прощании в случае смерти, сломе двери гаража машиной и его выезде из гаража на автомобиле полиции; ФИО18 о сообщении ему по телефону осужденным, находящимся в состоянии опьянения, о конфликте между ним и ФИО19; ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обнаружения ими двух трупов потерпевших с признаками насильственной смерти; ФИО23 и ФИО24 об особенностях запоров двери в гараже и расположении в нем служебных автомобилей;

- показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО25 о нахождении в служебном автомобиле по прибытии по указанию дежурного к месту, где Кочкарев В.Н. направил в их автомобиль ружье с оптическим прицелом и прицелился, после чего, они, опасаясь реальности угрозы для жизни и здоровья, маневром автомобиля ушли с линии обстрела;

- показания свидетелей ФИО27, ФИО27, ФИО26 о наблюдении ими из квартиры, как осужденный, вскинув ружье, изготовился к стрельбе в прибывший автомобиль ДПС. При этом ФИО27 сообщил, что слышал механических щелчок ударного механизма винтовки, что подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого установлена достаточная слышимость из его квартиры механических щелчков ударного механизма винтовки;

- протоколы осмотров мест происшествия с обнаружением на месте происшествия - в гараже трупов двоих потерпевших, следов их крови, зубов и орудий преступления: целой лопаты, черенка и металлической части лопаты, багра со следами крови потерпевших, у дома осужденного поврежденного автомобиля полиции, а в подъезде и квартире осужденного: патронов, не заряженной винтовки, его одежды и обуви;

- заключение экспертизы о принадлежности следов рук на бутылки и посуде на месте происшествия осужденному и одному из погибших;

- заключения судебно-медицинской экспертиз, согласно которым:

причиной смерти ФИО6 является открытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, входящая в состав сочетанной травмы тела, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся в результате не менее 7 воздействий предмета (предметов) с относительно острой кромкой и не менее 6 ударных воздействий таким предметом. При этом на теле потерпевшего были обнаружены также ряд телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти, а также соответствие обнаруженного этилового спирта опьянению сильной степени;

причиной смерти ФИО5 является открытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, входящая в состав сочетанной травмы тела, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся в результате не менее 16 воздействий рубящего предмета (предметов) с относительно острой кромкой. При этом на теле потерпевшего были обнаружены также ряд телесных повреждений, не связанных с наступлением смерти, а также соответствие обнаруженного этилового спирта опьянению тяжелой степени;

на различных предметах в гараже, в том числе на фрагментах черенков от лопаты, на металлической рабочей части лопаты, на черенке от лопаты, на лопате целой, на поверхности багра обнаружены кровь и клетки эпителия потерпевших ФИО6 и ФИО5; 5 рубленных ран и вдавленный перелом свода черепа ФИО5, образовались в результате воздействия полотна лопаты без черенка, 6 рубленных ран от лопат, не представленных на исследовании; дырчато-вдавленный перелом в лобно-теменной области черепа ФИО6 и рубленные раны - от воздействия полотна лопаты без черенка; зубы принадлежат ФИО5; кровь на куртке и спортивных брюках Кочкарева В.Н. от ФИО5; следы подошвы обуви в гараже в автомобиле "ГАЗель" оставлены кроссовками осужденного;

- заключения экспертиз о том, что патроны являются спортивно-охотничьими, относятся к категории боеприпасов, предназначенных для охотничьего нарезного оружия, в том числе винтовки изъятой у осужденного; у винтовки сломано комбинированное ложе, отсутствует приклад, однако она пригодна для производства выстрелов, и из нее производились выстрелы после последней чистки;

- постовая ведомостью расстановки нарядов, должностная инструкция инспектора ДПС, приказ ОМВД о назначении на должность инспектора Потерпевший N1;

- протоколы осмотра оптических дисков с записями видеорегистратора о движении автомашины по дворовой территории, с видеофайлами парковки автомашины полиции, передвижений машины ДПС и Кочкарева В.Н.;

- протоколы осмотров и прослушивания аудиозаписей, содержащих детализацию телефонных соединений между абонентами ФИО1 и ФИО8, ФИО17; сообщения ФИО17 в службу "112" о двух трупах в гараже, ФИО27 и ФИО26 о пьяном мужчине с винтовкой.

Также приведены показания свидетелей: ФИО28 и ФИО29 о характеристике личностей осужденного и погибших потерпевших; ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах задержания Кочкарева В.Н. и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кочкарева В.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд первой инстанции признал указанные доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО27, достоверными и отверг доводы стороны защит об обратном.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО27, поскольку это следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, с участием самого свидетеля, статиста, с использованием технических средств видеофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО27 достаточной слышимостью механических щелчков от действий статиста по производству выстрелов без боеприпасов из винтовки. При этом в ходе следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях свидетеля, составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Заявлений об оказании воздействия от участников следственных действий, в том числе от свидетеля, в ходе самих следственных действий и в судебном заседании, не поступало. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств того, что свидетель не имел возможности слышать щелчки от выстрела, в ходе следственного эксперимента не установлено.

В полном соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора явку с повинной и показания Кочкарева В.Н, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах лишения жизни потерпевших, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе обоюдного нанесения ударов, нанес им множество ударов лопатой, от чего наступила их смерть, затем, на служебной автомашине, прибыл домой, где взял винтовку и направлял ее в сторону автомашины сотрудников полиции. Все его показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника; перед проведением допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения ударов, нахождение с винтовкой около автомашины, согласно заключению экспертизы установлено соответствие телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевших. Кроме того, они согласуются с заключением эксперта о том, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, получены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени от 30 минут до 1-2 часов до наступления смерти.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти были осуществлены посредством применения насилия опасного для жизни двоих потерпевших, при нанесение большого количества ударов, с применением предметов (лопат), в область головы, то есть в жизненно-важный орган, что создавало реальную опасность для жизни в момент применения, свидетельствует о наличии умысла на совершение убийства двух лиц. Судом также было установлено, что потерпевший Потерпевший N1 являясь сотрудником полиции, в момент совершения в отношении него преступления, находился в служебном автомобили с опознавательными знаками полиции, что было очевидно для осужденного, который направил ствол винтовки с оптическим прицелом в его сторону, произвел спуск механизма выстрела, тем самым осуществил в его адрес угрозу применения насилия, именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

В приговоре дано убедительное обоснование и направленности умысла осужденного. Судебная коллегия находит, что мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку доводы: об отсутствии умысла на убийство; действия в состоянии необходимой обороны либо аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших; нахождение в состоянии сильного душевного волнения, в связи с психологическими особенностями осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, убедительно опровергаются объективно выполненными им действиями. Так, согласно заключению комиссионной экспертизы множественные удары в область головы причинены ФИО6 на месте обнаружения трупа, при этом потерпевший находился в положении лежа. Поскольку после нахождения потерпевших на полу от полученных ударов, любые действия с их стороны были невозможны, то применение насилия к ним, выразившееся в нанесении в область головы не менее 16 ударов ФИО5 и не менее 7 - ФИО6, не могут рассматриваться, как связанные с поведением потерпевших, такие действия осужденного основаны на личных неприязненных отношениях. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку фактором, предопределяющим криминальную агрессию, стала личная реакция осужденного на поведение потерпевших, усугубленная состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в момент совершения преступления, осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения с проявлением возбуждения на фоне конфликта с потерпевшими. В состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), могущего повлиять на его поведение, не находился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждено и оценено поведение потерпевших перед осуществлением посягательства, в том числе с учетом полученных осужденным телесных повреждений в ходе обоюдного применения насилия и на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осуждённого Кочкарева В.Н. правильно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.318 УК РФ, как убийство двух лиц и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В целом доводы жалоб о необходимости оправдания, переквалификации, установлении виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.73, п. 1 ст.307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденным преступлениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства со стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, при производстве амбулаторной и стационарной психолого-психиатрической экспертизы в распоряжения экспертов были предоставлены материалы уголовного дела и непосредственно сам осужденный. Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы проведены с учетом показаний осужденного и его пояснений данных экспертам, в том числе о действиях потерпевших, выразившихся в нанесении ударов, а также механизма нанесения осужденным телесных повреждений. Кроме того, экспертам была предоставлена информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, а именно: по состоянию здоровья, результаты и заключения центра психологической диагностики МВД по "адрес", показания свидетелей о поведении осужденного до совершения преступлений, в том числе связанного с его служебными командировками.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе, отсутствия судимости и учета в ПНД и НД, не привлечения к административной ответственности, состояние здоровья, участия в боевых действиях, положительных характеристик, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями закона, свое решение должным образом мотивировал.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие ведомственных наград и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Не является таковыми состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не предоставлено.

Судом первой инстанции обосновано было признано осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Также обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному: в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения умышленных преступлений Кочкарев В.Н. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, а соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с использованием огнестрельного оружия.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного Кочкарева В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также не установлено судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года в отношении Кочкарева Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Микулова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи