Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-41/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-110/2021 по частной жалобе Чабанец В.Б. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года о возвращении её административного искового заявления об обязании администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" изменить территориальную зону земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Чабанец В.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером "адрес" (временными кадастровыми номерами "адрес" и 11 "адрес") с П-3 на Ж-4 (основные виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Чабанец В.Б возвращено (л.д.14-17).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда (л.д.20).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал N9а-110/2021, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что определение подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных Чабанец В.Б. требований Верховному Суду Республики Коми, судья, ссылаясь на положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подпадают под действие данной процессуальной нормы, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу судом субъекта федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление содержит одно материально-правовое требование: об обязании администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером "адрес" с П-3 на Ж-4 (для индивидуального жилищного строительства).

В иске административный истец указывает на правовую основу заявленных требований: положения статьи 45 Правил землепользования и застройки, действующих в редакции решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 28 мая 2020 года N49/2020-694.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учётом функциональных зон (зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение) и параметров их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесённой к функциональным зонам.

Исходя из изложенных правовых норм, судебная оценка обоснованности заявленных административным истцом требований сопряжена с оценкой законности положений статьи 45 указанных выше Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", на предмет их соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу.

Однако изложенное административным истцом требование искового заявления не предполагает осуществление такого судебного нормоконтроля.

Вместе с тем, территориальная и родовая подсудность административных дел подлежит определению исходя из материально-правовых требований, которые выносятся на разрешение суду.

При этом требование об обязании изменить территориальную зону является способом восстановления нарушенного права, если имеются основания полагать, что компетентный орган не примет заменяющий акт в случае признания судом не действующей той нормы, которая устанавливает такое зонирование территории.

Поскольку требований об обжаловании действий (бездействия) компетентного органа публичной власти, что подсудно районному суду, административным истцом не заявлено, следовательно, заявленное требование об изменении нормативного регулирования не может быть способом восстановления нарушенного права такими действиями (бездействием); при этом требование об обязании изменить территориальную зону фактически свидетельствует об обжаловании административным истцом соответствующей нормы Правил землепользования и застройки, устанавливающей такую зону, однако, такое требование в просительной части иска отсутствует; то суду первой инстанции на стадии принятия процессуального решения по заявленному иску следовало оставить иск без движения ввиду несоответствия его требованиям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежащим отмене с возвращением материала со стадии принятия для разрешения вопроса о соответствии заявленного административного иска требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года - отменить.

Административное исковое заявление Чабанец В.Б. об обязании администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" изменить территориальную зону земельных участков -возвратить в Верховный Суд Республики Коми со стадии принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: