Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-49/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-121/2021 по частной жалобе Казусева В.Е. на определение судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Казусев В.Е. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-19/2019, рассмотренному и разрешённому мировым судьёй судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области; просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление Казусева В.Е. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу о несоблюдении административным истцом порядка обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дополнительным процессуальным основанием для возвращения административного иска послужило то обстоятельство, что иск подан за пределами срока его подачи в суд, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не ставился.

Выводы судьи признаются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Гражданское дело N2-19/2019, о длительности судопроизводства по которому заявлено административным истцом, рассмотрено и разрешено мировым судьёй судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д.24).

Таким образом, судом первой инстанции, принявшим решение по существу спора, в рамках которого, по мнению истца, допущены существенные нарушения процессуальных сроков, является мировой судья судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Настоящее административное исковое заявление Казусевым В.Е. подано непосредственно в Ленинградский областной суд.

Данное административное исковое заявление подсудно Ленинградскому областному суду, однако, с учётом изложенных выше норм процессуального закона должно быть подано через мирового судью судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, то есть через суд первой инстанции, принявший решение, который вместе с гражданским делом направит его в суд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Казусевым В.Е. не соблюдён установленный процессуальным законом порядок подачи административного иска, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска по мотиву несоблюдения порядка его подачи признаётся верным и обоснованным.

Оснований для несогласия с данным выводом суда, согласующимся с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что первоначально истец подавал административный иск о присуждении компенсации через мирового судью судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, который не обоснованно его возвратил, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, при этом истец не был лишен права обжаловать соответствующие процессуальные решения мирового судьи.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из представленного административного материала N9а-121/2021, решение по гражданскому делу N2-19/2019 вынесено мировым судьёй судебного участка N15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области 31 июля 2019 года.

В апелляционном порядке данное судебное постановление не проверялось и вступило в законную силу 1 сентября 2019 года.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии определения судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, принятого в соответствии со статьями 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие такого определения не имеется ссылок и в частной жалобе административного истца.

Следовательно, вывод судьи о том, что судебным актом, которым рассмотрено по существу гражданское дело N2-19/2019, является решение мирового судьи, вынесенное 31 июля 2019 года и вступившее в законную силу 1 сентября 2019 года, является верным.

Ссылка административного истца на последующие определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми оставлены без движения апелляционные жалобы истца, впоследствии возвращённые, несостоятельна, поскольку данные судебные постановления не относятся к судебным актам, которыми дело разрешалось по существу, в связи с чем не могут учитываться при исчислении срока на подачу административного иска.

В частности, довод о том, что последним судебным актом по гражданскому делу является определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, которым оставлены без изменения определение мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы истца в связи с пропуском срока, основан на неверном толковании норм права, поскольку данный судебный акт в силу вышеупомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Административное исковое заявление подано в Ленинградский областной суд 1 декабря 2021 года, то есть за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как следует из административного искового заявления, административным истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В частной жалобе административный истец также не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, не просит его восстановить, а ссылается лишь на неверное определение судом даты принятия последнего судебного акта по административному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административный истец не лишён права на обращение с данным административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казусева В.Е. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: