Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-5817/2021[77-2210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Луговской И.С, адвоката Усова В.Г, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Аксаментова С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

6 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 июля 2018 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда;

произведен зачет времени содержания под стражей в лишение свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года приговор изменен, исключены указание на судимость по приговору от 20 марта 2007 года, наличие рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы, и по правилам ст. 70 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

зачтено время содержания под стражей с 4 июля по 6 июля 2018 года; и с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 5 августа 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в с. ФИО2 "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Настаивает на своей невиновности и утверждает, что пакеты, изъятые сотрудниками полиции, получила от свидетеля ФИО12, которому они и принадлежат, о содержимом этих пакетов осведомлена не была.

Утверждает о том, что оговорила себя по причине хороших отношений с ФИО12, а также в связи нахождением в состоянии опьянения, в силу которого не понимала происходящего.

Отмечает, что органами предварительного следствия не допрошены свидетель ФИО14 и ряд других лиц, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что свидетель ФИО12 оговорил ее, поскольку сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов.

Настаивает на необъективности судебного разбирательства, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, и кроме того, приняты в качестве доказательств только показания свидетелей обвинения, пояснения которых противоречивы.

Указывает на изменение свидетелем ФИО16 своих показаний в судебном заседании, однако судом это проигнорировано.

Обращает внимание на заключение эксперта об обнаружении на смывах с ее рук незначительного количества наркотического вещества, что, по мнению осужденной, свидетельствует о ее невиновности.

Ссылается на то, что при проверке показаний ФИО12, он сообщил иное место произрастания конопли; кроме того, утверждает о нарушениях, допущенных при составлении этого протокола, поскольку один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит происходящего в настоящее время и подписал протокол, не читая.

Обращает внимание на то, что, несмотря на просьбу, не была направлена на медицинское освидетельствование, для подтверждения факта употребления алкоголя и отсутствия в крови наркотических средств.

Ссылается на то, что на ее иждивении находятся малолетние дети, отец которых с ними не проживает ввиду инвалидности, однако судом это не учтено как смягчающее обстоятельство.

Указывает на то, что дети в настоящее время проживают с ее матерью пенсионного возраста, работающую вынужденно ввиду, в том числе кредитных обязательств.

Обращает внимание на то, что всегда была трудоустроена, однако подтверждающие документы следователь не приобщил к материалам дела, учитывая отсутствие официального оформления.

Настаивает на том, что отбывая наказание в колонии предпринимает меры к трудоустройству.

Утверждает о том, что в период отсрочки исполнения предыдущего приговора проверялась специализированным органом и нарушений не допускала, в связи с чем были подготовлены документы об освобождении от наказания.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО16 по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, прекращено в связи с недоказанностью, несмотря на такие же показания самого ФИО16 и ФИО12.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Аксаментов просит приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года отменить.

В обоснование указывает на то, что осужденная на оглашение приговора 21 мая 2021 года не явилась и на основании постановления суда была объявлена в розыск. Задержана ФИО1 27 мая 2021 года, и именно с этой даты необходимо производить зачет времени содержания под стражей.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Несмотря на не признание ФИО1 обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, судом первой инстанции тщательно проверялись все доказательства и они оценены в приговоре.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что по просьбе ФИО1 собрал и передал ей коноплю в пакете;

при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель подтвердил факт передачи ФИО1 собранной по ее просьбе конопли и указал участок местности, на котором коноплю собирал;

показаниями ФИО12 о передаче ФИО16 наркотических средств ФИО1, а также о совместном сборе с ФИО1 конопли;

при проведении очной ставки с ФИО1 свидетель сообщал такие же сведения;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и об обнаружении у ФИО1 таковых;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, присутствовавших при изъятии у ФИО1 пакетов с наркотическими средствами;

заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 376 грамм;

в смывах с рук ФИО1 обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Указанные выше доказательства, в том числе протоколы проверки показаний свидетелей ФИО16 и ФИО12 на месте, были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

При этом какие-либо замечания от участников данных следственных действий либо уточнения, в том числе на неправильность записанного, в протоколы не вносились.

В приговоре отражено содержание показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути ими сказанного не допущено.

Довод жалобы о том, что один из понятых, участвовавших при проверке показаний ФИО12 на месте, находился в состоянии опьянения, ничем объективно не подтвержден.

Несогласие осужденной с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для нее, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы осужденной о том, что пакеты с наркотическими средствами принадлежали ФИО12 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО12 и ФИО16.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 и ФИО16 на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденной во вмененном преступлении, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Последующему изменению ФИО16 показаний дана правильная оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения ФИО1 об алкогольном опьянении, в силу которого оговорила себя, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку таких показаний в приговоре не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.

Наличие на смывах с рук ФИО1 лишь следового количества тетрагидроканнабинола, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения ФИО1 преступных действий.

Более того, обнаруженные у осужденной на руках следы характерны именно для каннабиса, который находился в изъятых у ФИО1 пакетах.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 на освидетельствование не направлялась, и в отношении ФИО16 не осуществляется уголовное преследование, не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несмотря на утверждение об обратном, судом принято во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе воспитание в настоящее время детей ФИО1 ее матерью пенсионного возраста и наличие у той кредитных обязательств, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-исполнительной инспекцией отмечено, что ФИО1 не встала на путь исправления (т. 2 л.д. 24).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и в приговор внесены изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционным судом допущено существенное нарушение закона.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2021 года на оглашение приговора, по которому мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, не явилась, в связи с чем была объявлена в розыск.

27 мая 2021 года ФИО1 задержана и помещена в ФКУ СИЗО УФСИН России по "адрес".

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени с 21 мая 2021 года, до вступления приговора в законную силу является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 в указанный период не содержалась под стражей, а находилась в розыске.

Допущенное апелляционным судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, не истек.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части зачёта времени содержания под стражей с 21 мая 2021 года следует отменить, передав материалы дела в той части на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года отменить и материалы дела для решения этого вопроса направить в суд по месту отбывания осужденной наказания в порядке главы 47 УПК РФ;

в остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко