Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-5897/2021[77-2164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить либо изменить и переквалифицировать действия осужденного, возражения прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом "адрес" (с учётом постановления Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; постановлением Чукотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом "адрес" (с учётом постановления Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чукотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей; постановлением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 2 месяца 10 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Штраф в размере 29 945 рублей 17 копеек не исполнен;

осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 29 900 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание, что он испугался за свою жизнь и здоровье, когда свидетель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 удерживает его за одежду, нанесла ему удар в область шеи ножом, а потерпевший, видя торчащий нож и кровь из сквозной раны, не давал ему возможности сразу вытащить нож из шеи, - удерживал его за куртку и тряс. Именно по этой причине он вынужден был нанести удар ножом потерпевшему ФИО2 Указывает, что суд не принял во внимание агрессивное поведение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, высказывания ими в его адрес угроз убийством, сопровождавшихся нецензурной бранью, причинение ему ножом ранения в шею, т.е. в область жизненно важного органа, а так же разницу в возрасте и физических данных между ним и потерпевшим, который значительно моложе и сильнее него.

На основании изложенного утверждает, что в отношении него имелось посягательство на жизнь, и у него были основания защищаться.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ответственность за причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны, гражданский иск в пользу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес последнему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения: одиночную, слепую, проникающую в плевральную полость колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в седьмом межреберье, осложнившуюся развитием гемопневмоторокса, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и опровержения доводов стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, суд исходил из того, что подсудимый нанес целенаправленный удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, после того, как ФИО7 уже прекратила свои противоправные действия -нанесла удар ножом ФИО1 в шею и отошла в сторону, у потерпевшего в руках отсутствовало оружие и он никаких активных действий, либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, причиненных ему в ходе конфликта с ФИО2, т.е. действия свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2 не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара ножом потерпевшему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, установив, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в ходе ссоры, а впоследствии и драки с ним, - суд, фактически, не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия ФИО1, кроме того, остались без внимания суда и действия еще одного участника конфликта - ФИО7 - до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно уголовно-процессуальному закону, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу ст. 87 УПК РФ, каждое из представленных стороной доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, по данному уголовному делу суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Так из показаний осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 проживал с ФИО7, 17 сентября между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 сообщила подсудимому, чтобы он искал себе другое жилье. После чего он ушел из квартиры, но вернулся через продолжительное время, уже в ночное время, поскольку другое жилье не нашел, на улице было холодно, его личные вещи находились в квартире по прежнему месту жительства. Он потребовал у ФИО7 отдать ему его вещи, но его в квартиру не впустили. В связи с чем между ФИО1 и сыном ФИО7 - ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 схватил ФИО1 за одежду, а он удерживал потерпевшего за тело. ФИО7 вышла на лестничную площадку с ножом в руке и сказала, чтобы он уходил, а то убьёт его. Он посчитал, что она желает его напугать и ответил: "Убивай!". После этого ФИО7 ударила его ножом в шею. Нож остался в ране, ему было больно. ФИО2 продолжал его удерживать, не давал вытащить нож из раны. Когда ФИО1 удалось одной рукой вытащить нож из раны, второй рукой он зажал кровоточащую рану шапкой, при этом потерпевший продолжал его удерживать и трясти за одежду. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, нанёс потерпевшему удар ножом в спину, после чего они вдвоем стали падать на пол. После случившегося он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания ФИО1 воспроизводил на месте происшествия, продемонстрировав свои действия на статисте (т.2, л.д.129-139).

Эти показания ФИО1 относительно фактических действий участников конфликта судом положены в основу приговора. При этом, исходя из приговора, оценивая показания ФИО1, суд не согласился лишь с доводами подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Суд указал, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, поскольку перед тем, как последний умышленно нанес удар ножом, ФИО7 прекратила свои преступные действия, потерпевший угроз ФИО1 не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом воспроизвёл события преступления, указав, что видел нож, который торчал в шее ФИО1, при этом допускал, что, держа ФИО1 за куртку, мешал ему достать нож из раны.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время конфликта между ним и подсудимым на лестничной площадке, они схватили друг друга - нн ФИО1 за куртку в области шеи, а ФИО1 его за кости ключицы, поскольку он был без одежды на торсе, и стали бороться. Он видел, как его мать ФИО7 вышла из квартиры на лестничную площадку и ударила ФИО1 ножом в область шеи. ФИО1 правой рукой вытащил нож из раны и левой рукой стал зажимать рану на шее. В этот момент, ФИО1, держа нож в правой руке, ударил ФИО2 один раз ножом в область задней стороны грудной клетки слева (т.1, л.д.29-33).

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 воспроизвел на месте происшествия, описав обстоятельства причинения ножевого ранения ему и ФИО1 (т.1, л.д.44-52).

Свидетель ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее она проживала с ФИО1, но в связи со злоупотреблением сожителем спиртным она ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома. Ночью ФИО1 пришел и стал стучать в дверь. Её сын ФИО2 вышел на лестничную площадку, где они с ФИО1, схватили друг друга и стали бороться, ФИО1 бросил её сына на пол. Тогда она взяла нож в квартире, вышла на лестничную площадку и сказала ФИО1, чтобы он отпустил её сына, иначе она его убьёт, ФИО1 ответил "Убивай". После этих слов она ударила ножом ФИО1 в шею, нож остался в шее. В этот момент её сын ФИО2 и ФИО1 держали друг друга за руки. Через несколько секунд после её удара, ФИО1, вытащив нож из раны, ударил им в область спины ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено сквозное колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана в верхней трети правой боковой поверхности шеи, колото- резаная верхней трети левой боковой поверхности, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и оценивается как лёгкий вред здоровью, причинённый здоровью человека (т.3, л.д.95- 98).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны не находился, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела безусловно следует, что в момент конфликта и борьбы между ФИО1 и ФИО2 на лестничной площадке, свидетель ФИО2, высказав угрозы убийством подсудимому, пошла в квартиру, взяла нож и вернувшись на лестничную площадку ударила ножом в шею ФИО1, оставив нож в шее последнего. При этом потерпевший ФИО2, видя, что ФИО1 нанесен удар ножом в жизненно-важный орган-шею, продолжал удерживать ФИО1 за одежду, препятствуя ему вытащить нож из кровоточащей раны.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций недооценена сложившаяся обстановка происшествия: обоюдный конфликт и борьба на лестничной клетке между осужденным и потерпевшим, причинение ФИО8 в этот момент свидетелем ФИО7 ножевого ранения в шею, то есть в область жизненно важного органа, наличие у него источника кровотечения и болезненных ощущений, продолжающееся удержание ФИО1 потерпевшим, в то время, как в шее ФИО1 находился нож, разница в возрасте и физических данных потерпевшего ФИО2 2000 года рождения и ФИО1, 1971 года рождения, сложность для ФИО1 в такой ситуации правильно оценить тяжесть полученного им повреждения, а также дальнейшее поведение потерпевшего.

При этом вопреки утверждениям суда первой инстанции, следует отметить, что ФИО1 пришел в ночное время по своему прежнему месту жительства, откуда был выгнан свидетелем ФИО7 за несколько часов до случившегося, за своими личными вещами, которые ему отказалась отдать бывшая сожительница, что с учетом наступившего холодного времени года, нельзя расценить как правомерные действия ФИО7 Кроме того, судом также достоверно установлено, что в момент конфликта все участники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий ФИО2 и ФИО7

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего ФИО2 каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь осуждённого под угрозу, а также выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия, вследствие неправильного применения уголовного закона, считает необходимым изменить судебные акты и переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции: сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судебная коллегия назначает осужденному наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по приговору Чукотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, т.е. в течение 8 лет, исполнен не был, данных свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что приговор Чукотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, фактически не исполнен в течение более двух лет.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, вред, причиненный в результате преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, возмещается на общих основаниях. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученным телесным повреждением. При этом суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1 и уменьшением степени его вины, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО2 подлежит снижению.

В остальном приговор и апелляционное определение судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анадырского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и об исполнении наказания по приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 29945 рублей 17 копеек.

В связи с отбытием наказания осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 до 50000 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев