Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-5950/2021[77-2216/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Голохваст Г.А, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 и адвоката Халака С.М. в его интересах, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам, с дополнениями осужденного ФИО1, и адвоката Харина В.И, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства:

возмещение материального ущерба в размере 63 615 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате представителя отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение 27 мая 2018 года ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 не согласен с апелляционным постановлением в части отмены приговора о взыскании расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Харин в защиту осужденного просит судебные решения отменить, как незаконные, ФИО1 оправдать, либо передать дело на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суд не учел данные, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает о том, что судом не опровергнуты доводы ФИО1 о нанесении ФИО5 телесных повреждений иными лицами и не установлены обстоятельства, при которых потерпевший их получил.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей обвинения и защиты.

Обращает внимание на то, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заверенных нотариусом, и проведении судебных экспертиз, однако суд отказал в их удовлетворении.

Цитирует показания свидетелей и ФИО1 об имевшемся между ним и потерпевшим ФИО5 конфликте и агрессивности со стороны последнего по отношению к ФИО1.

Настаивает на недостоверности показаний потерпевшего ФИО5 и приводит свою оценку обстоятельств по делу.

Утверждает о том, что доказательств причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО5 стороной обвинения не представлено.

Отмечает пояснения свидетелей ФИО21 и ФИО22 о нанесении потерпевшим ударов ФИО1 в присутствии ребенка и высказывании в последующем угроз в его адрес, в этой связи указывает на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Обращает внимание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем его необходимо оправдать.

По мнению защитника, апелляционный суд уклонился от проверки уголовного дела заново и не исследовал доказательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные.

Не согласен с оценкой судом доказательств по делу и настаивает на том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые не присутствовали на месте происшествия.

Отмечает показания свидетелей на стадии предварительного расследования о том, что побои потерпевшему нанесли иные лица.

Утверждает о том, что судом не приняты доказательства, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу, и в материалах дела имеются не рассмотренные ходатайства.

Приводит собственный анализ доказательств стороны защиты, указывающий, по мнению осужденного, на то, что потерпевший его оговаривает, однако это проигнорировано судом.

Настаивает на том, что суд не оценил характеризующий материал в отношении потерпевшего и переписку между жильцами дома.

Указывает на то, что по фактам угроз и оскорблений со стороны ФИО5 в его адрес были назначены судебные разбирательства, в результате которых ФИО5 избежал уголовного наказания.

Цитируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, ставит их под сомнение.

Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО5 первым нанес ему удар по лицу в присутствие ребенка, которому причинена психологическая травма. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22, являвшиеся очевидцами нападения ФИО5, однако судом эти показания отвергнуты как недостоверные.

Ссылается на заключение эксперта, которым у потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения, и делает вывод о причинении этих повреждений другими лицами.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие, в том числе финансового характера и совершено несколько покушений на его жизнь и здоровье, с задержанием лица, который пояснил о найме ФИО5.

Отмечает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела

Просит дать оценку противоправным действиям ФИО5, в части угроз и избиения, а также показаниям свидетелей, которых необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В дополнениях ФИО1 приводит аналогичные доводы и кроме того, ссылается на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, исходя из взаимоотношений в детстве, о которых вспомнил спустя время.

Указывает о возбуждении трех уголовных дел по фактам попыток нападений на него со стороны ФИО5.

Настаивает на приятельских отношениях судьи и государственного обвинителя, в связи с чем просит истребовать записи камер видеонаблюдения.

Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и доказательств виновности.

Обращает внимание на различия места происшествия за неделю до случившегося и на следующий день после него.

Утверждает о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей.

Настаивает на оказании воздействия на следователя в ходе предварительного следствия со стороны руководства.

Ссылается на заключение специалиста ФИО32 о невозможности нанесения ударов при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Указывает на то, что адвокат ФИО33 на предварительном следствии действовал вопреки его интересам, заставляя подписывать протоколы следственных действий, в которых были зафиксированы показания, не соответствующие действительности.

Обращает внимание на то, что в силу финансовых разногласий отказался от услуг адвоката ФИО33, однако тот продолжил участвовать в деле.

Отмечает тот факт, что в суде не была допрошена свидетель ФИО35, несмотря на искажение ее показаний на следствии.

Утверждает, что его показания, а также свидетелей обвинения - семьи ФИО36, следователь изложила недостоверно.

Излагает обстоятельства участия его семьи при благоустройстве придомовой территории и противодействие в этом со стороны ФИО5.

Цитируя показания свидетелей, настаивает на том, что в суде подтвержден факт нанесения ФИО5 ударов в районе "адрес" в "адрес", в то время, как нанесение им (ФИО1) телесных повреждений потерпевшему в районе "адрес" не установлено.

Просит затраты, понесенные им в ходе предварительного следствия и в суде, возложить на ФИО5, в отношении которого возбудить уголовное дело по угрозе убийством и организации нападения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений апелляционным судом не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы о причинении потерпевшему вреда здоровью иными лицами и в другом месте, проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, заключения экспертиз, а также специалиста ФИО32 оценены судами с приведением мотивов принятых решений. С ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Переписка посредствам сервиса WhatsApp между жильцами дома, в котором содержится диалог ФИО5 и ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО9, однако исполнить поручения суда не представилось возможным. Ее показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе ФИО1 (т. 4 л.д. 166-166об).

Кроме того, эти обстоятельства, не повлияли ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу не имелось, как не имеется и сведений о ее необъективности, а заявления ФИО1 являются его субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

В приговоре приведено содержание показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах стороны защиты обстоятельства обращения ФИО1 в правоохранительные органы по фактам противоправной деятельности ФИО5 и избежание им ответственности за это, вне рамок рассматриваемого дела, а также участие семьи ФИО1 при благоустройстве придомовой территории и противодействие этому со стороны ФИО5, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не вправе решать вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел, в том числе в отношении ФИО5 и лиц, которые по мнению осужденного дали в суде ложные показания.

Несмотря на утверждение ФИО1 об обратном, все допросы и процессуальные действия проводились с участием ФИО1 и профессиональных адвокатов, которые ознакомившись с документами, подписали их. Нарушений права на защиту в ходе дознания, в связи с допуском защитника ФИО33 наряду с адвокатом ФИО54, не имеется, поскольку о допуске этого лица просил сам ФИО1, и дознаватель удовлетворил его ходатайство. Более того, защитник наряду с адвокатом ФИО33 присутствовал вместе с адвокатом ФИО54 однократно при допросе ФИО1 22 апреля 2019 года, и после передачи уголовного дела из органа дознания в следственный отдел, ФИО33 не участвовал ни в каких следственных действиях.

Кроме того, протокол допроса ФИО1 от 22 апреля 2019 года, расположенный в т. 1 л.д. 246-253 не оглашался и в приговоре суд на него не ссылался.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Версия о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны проверялась судами и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения. С ними соглашается и кассационный суд.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Решение апелляционного суда об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего расходов, связанных с производством по уголовному делу, принято в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

Взыскание этих процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы адвоката ФИО6 в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Харина В.И, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева