Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-5968/2021[77-2230/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, предлагавшего апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Якутской АССР, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Министерства строительства Республики Саха (Якутия) 715010, 17 руб, в пользу Администрации Муниципального образования "Оймяконский улус(район)" 379881, 45 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 -автомобиль Тойота Хайс 2015 года выпуска государственный регистрационный знак К 639 КУ 14.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за совершение мошенничества при получении иных выплат, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 указывает о незаконности и необоснованности приговора.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО6, поскольку данные показания судом не исследовались в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 256, 271 УПК РФ - порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены письменные доказательства - копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки с ПАО Сбербанк, копия договора аренды, копия банковской выписки, опровергающие доводы стороны обвинения о фиктивности сделки в отношении квартиры в "адрес". Между тем данным доказательствам судом в приговоре оценка не дана.

Указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы стороны защиты оставлены без проверки и оценки.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из приговора, ФИО2 осужден за то, что он, достоверно зная, что его семья не могла быть признана органом местного самоуправления нуждающейся в улучшении жилищных условий, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на социальную выплату на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, совершил хищение бюджетных денежных средств в виде данной социальной выплаты в размере 1094891, 62 руб, путем обмана, а именно заключив, в нарушение п.2.1 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО7 фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", которая фактически принадлежала ФИО2, не намереваясь передавать продавцу ФИО7 денежные средства по условиям вышеуказанного договора, а использовал перечисленные денежные средства по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Между тем судом первой инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность сделки по купле-продажи указанной квартиры, а также осведомленность ФИО2 о запрете на заключение сделки с родственниками.

Из материалов дела следует:

ФИО2 и его супруга ФИО8 заявление о включении в состав участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы подали ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.156-157).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" между ФИО7 и ФИО2, ФИО8 и их несовершеннолетних детей, заключен ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-190).

Однако, п.2.1 в приложение N к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Республики Саха (Якутия) "обеспечение качественным жильем на 2012-2019 годы", запрещающий использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, в том числе родителей, был внесен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д.65-66).

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре оставлены без какой-либо оценки документы, предоставленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Аналогичный состав преступления был предъявлен ФИО2 и органом предварительного следствия.

Однако, судом апелляционной инстанции в выводах о квалификации действий осужденного указано также о совершении им мошенничества при получении социальных выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере, что свидетельствует об установлении судом дополнительного способа совершения ФИО2 хищения, не вмененного ему следственным органом, чем увеличил объем предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного, нарушив его права на защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену не соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного определения, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения иные доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н.Горбачев

Е.Ю.Николаенко