Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-6218/2021[77-2290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Бусарова С.А, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Скорика В.Н, осужденных Доценко А.А, Подголова А.Г, защитников - адвокатов Долганова Г.В, Стаценко П.И. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Долганова Г.В. в интересах осужденного Доценко Алексея Александровича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года

Доценко Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 200 000 руб.

Подголов Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 180 000 руб.

Как следует из приговора, Подголов А.Г, занимавший должности исполняющего обязанности начальника "данные изъяты" и заместителя "данные изъяты" а также Доценко А.А, занимавший в "данные изъяты" должность юрисконсульта, объединившись в организованную преступную группу, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Их действия выразились в том, что они по договоренности с лицами, осужденными к обязательным работам, отбывать которые полагалось в "данные изъяты", фактически не привлекали их к обязательным работам, принимая взамен материальные ценности в пользу "данные изъяты", при этом Доценко А.А. составлял фиктивные табели учета рабочего времени и направлял табели в уголовно-исполнительную инспекцию.

Действия Доценко А.А. и Подголова А.Г. повлекли освобождение от наказания пяти осужденных к обязательным работам.

Преступления совершены в период с 14 июля 2016 года по 9 марта 2017 года, подробно их обстоятельства изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Долганов Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору.

В обоснование указывает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, 28 марта 2017 года вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела по одним и тем же событиям, при этом одно возбуждено по факту совершения преступления, а другое в отношении Подголова А.Г. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденному Подголову следователем было выдано ошибочное постановление о возбуждении уголовного дела, считает необоснованными, т.к. следователь по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не допрашивался.

Утверждает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Доценко А.А. вынесены неуполномоченным лицом, т.к. материалы проверки не находились в производстве следователя, возбудившего уголовные дела.

Считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Доценко А.А. является субъектом вмененных преступлений, а именно должностным лицом. Вопреки обстоятельствам, которые установилсуд, автор жалобы полагает, что Доценко не являлся представителем власти, поскольку не был наделен по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в "данные изъяты", какими-либо распорядительными полномочиями. В подтверждение ссылается на распоряжения начальника "данные изъяты", возлагавшие на Доценко соответствующие обязанности.

Полагает, что действия Подголова и Доценко фактически не повлекли указанных в приговоре последствий, т.к. все осужденные к обязательным работам фактически их отбыли, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Доценко А.А, его защитника Долганова Г.В, а также осужденного Подголова А.Г. и его защитника Стаценко П.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений: квалификации деяний Доценко А.А. как пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, а также смягчении назначенного осужденным наказания в связи с отсутствием признаков совершения ими преступлений в составе организованной группы, проверив на основании ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы "данные изъяты" от 15.02.2016 г. одним из объектов для отбывания обязательных работ определено "данные изъяты", которое возглавлял Подголов А.Г. (т. 4, л.д. 80-81).

К должностным инструкциям последнего, как исполняющего обязанности начальника указанного выше управления, было отнесено осуществление исполнительно-распорядительной, координирующей и контрольной деятельности на территории "данные изъяты" в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, организация, контроль работы "данные изъяты", а также "данные изъяты" и других подведомственных учреждений, предприятий и организаций (т. 1, л.д. 172-177).

Одновременно Подголов А.Г. занимал руководящую должность в "данные изъяты", где он согласно своей должностной инструкции был наделен правами отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности (т. 1, л.д. 146-148).

Доценко А.А. был принят на работу в "данные изъяты" юрисконсультом на основании приказа руководителя учреждения, подписанного Подголовым А.Г. (т. 1, л.д. 194).

Подголовым А.Г. в качестве исполняющего обязанности руководителя "данные изъяты" издавались распоряжения о принятии осужденных на обязательные работы, согласно которым Доценко А.А. поручалось ведение табеля отработанных ими часов, а также информирование уголовно-исполнительной инспекции о фактах невыхода осужденных на работу и допущенных нарушениях трудовой дисциплины. При этом определение вида работ для осужденных к обязательным работам поручалось другим работникам "данные изъяты" (т. 1, л.д. 166, т. 3, л.д. 40, т. 5, л.д. 109, 203, 230).

Судом первой инстанции Доценко А.А. признан должностным лицом, выполняющим функции представителя власти по отношению к лицам, осужденным к наказанию в виде обязательных работ и отбывавших это наказание в "данные изъяты", поскольку на Доценко специальными распоряжениями были возложены обязанности по контролю за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных часов и фактах уклонения осужденных от отбывания наказания.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания издаваемых Подголовым А.Г. распоряжений в отношении лиц, которым надлежало отбывать в "данные изъяты" обязательные работы, следует, что на Доценко А.А. возлагались только обязанности по фиксации в табелях отработанных данными лицами часов и уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о фактах их невыхода на работу либо допущенных нарушениях трудовой дисциплины.

Полномочиями по осуществлению функций органов власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, Доценко А.А. на основании указанных распоряжений и своей должностной инструкции не наделялся, его функции в данном случае носили по существу технический характер.

В этой связи судебная коллегия находит, что Доценко А.А. при совершении преступлений не был наделен полномочиями должностного лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом указано, что Подголов А.Г. и Доценко А.А. объединились в организованную преступную группу на основе совместного корыстного умысла и устойчивых отношений подчиненности, при этом между осужденными до этого момента сложились длительные доверительные отношения в силу совместной предыдущей работы, помимо работы в "данные изъяты"

Однако объединенность организованной группы характеризуется поведением ее участников и их отношениями между собой, связанными исключительно с преступной деятельностью, и не может устанавливаться на основании данных, характеризующих иное общение членов группы.

Служебные взаимоотношения и обусловленная ими руководящая роль Подголова А.Г, а также личные взаимоотношения между осужденными, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренной ч. 3 ст. 35 УК РФ формы соучастия.

Сам по себе факт совместного совершения осужденными нескольких преступлений о наличии организованной группы также не свидетельствует, доказательств того, что Подголов А.Г. и Доценко А.А. заранее объединились для совершения преступлений, в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы не основан на надлежащих мотивах.

Исходя из установленных судом действий Доценко А.А, при отсутствии у последнего признаков специального субъекта преступления и признаков совершения преступлений организованной группой, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ действия Доценко А.А. по каждому из преступлений, за которые он осужден, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, а также оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, на стадии предварительного следствия не допущено.

Имеющиеся в деле постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с законом.

В отношении Доценко А.А. данные процессуальные решения приняты уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Подголова А.Г, установившим признаки соответствующих преступлений в ходе осуществления предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы апелляционной жалобы, однако, суд апелляционной инстанции дал этим доводам мотивированную и правильную оценку, при этом приведенные в апелляционном постановлении выводы основаны на материалах дела, в частности, копии протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании в отношении Подголова А.Г. меры пресечения, в ходе которого исследовались обстоятельства получения последним копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что в результате инкриминированных преступлений не наступили последствия в виде освобождения от наказания лиц, осужденных к обязательным работам, противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении Доценко Алексея Александровича и Подголова Александра Григорьевича изменить.

Исключить указание на совершение преступлений организованной группой и указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доценко А.А. и Подголова А.Г, совершение преступлений в составе организованной группы.

Действия Доценко А.А. переквалифицировать на:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Доценко А.А. наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Смягчить назначенное Подголову А.Г. наказание в виде штрафа до 40 000 рублей за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Подголову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В остальном эти же судебные решения в отношении Доценко А.А. и Подголова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: С.А. Бусаров

В.А. Горенко