Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-6325/2021[77-2339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Андриянова А.А, осужденного ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андриянова А.А. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2020 года

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 1 ст. 231 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда.

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор изменен, определено считать ФИО9 осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

исключено указание на частичное признание ФИО9 вины;

признаны смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 231; ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины; и по всем преступлениям - явка с повинной;

в связи с чем смягчено наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 180 часов обязательных работ; и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО9 осужден за:

незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере;

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 11 июля 2019 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андриянов просит судебные решения в части осуждения ФИО9 по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ отменить, его подзащитного оправдать.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначено несправедливое наказание.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих незаконный сбыт наркотических средств именно ФИО9 ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела, и на обвинительный уклон.

Утверждает о самооговоре.

Анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, полагает, что достоверность их пояснений не проверена судом, несмотря на их заинтересованность в исходе дела.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО19 и обращает внимание на недопустимость протокола его допроса от 12 июля 2019 года, в связи с тем, что на момент его составления у свидетеля было обнаружено и изъято наркотическое средство и имелись основания для его уголовного преследования, однако защитник при допросе не участвовал; и в последующем ФИО19 свои пояснения не подтвердил, сообщив об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что ФИО22 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за ряд должностных преступлений, и в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Настаивает на том, что показания оперативных работников опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Ссылается на недостоверность показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО19, которые спустя продолжительное время подробно рассказали о пояснениях ФИО19. В ходе судебного разбирательства понятые сообщили о том, что указанные сведения в протокол допроса внесены не с их слов, они ничего не помнят.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, поскольку по делу не проведено опознание лица, передавшего ФИО19 наркотическое средство.

Ссылается на фото таблицу к протоколу осмотра придомовой территории, из которой усматривается произрастание конопли в хаотичном порядке.

Обращает внимание на то, что на момент проведения следственного действия обнаруженные растения не достигли стадии созревания, позволяющей изготовить из них наркотическое средство, в связи с чем утверждает, что изъятое у ФИО9 гашишное масло не могло быть изготовлено из этих растений, учитывая, что корни и стебли не используются для получения наркотического средства.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО9 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Виновность ФИО9 в незаконном культивировании, хранении и сбыте наркотических средств, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами сбыта ФИО9 наркотиков являются:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии о передаче наркотического средства ФИО19;

показаниями ФИО19 в ходе следствия об этих же обстоятельствах;

протоколом личного досмотра ФИО19 из которого следует, что у него в одежде был обнаружен шприц, заполненный вязким веществом;

заключением эксперта N 392 о том, что изъятое у ФИО19 вещество, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом);

заключением эксперта N 630 об однородности по качественному составу каннабиноидов и других компонентов веществ, изъятых у ФИО19 и по месту жительства ФИО9.

Суд, исследовав показания ФИО9 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов и лиц, присутствующих при досмотре ФИО19, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО9 на предварительном следствии оговорил себя в сбыте наркотических средств, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобе защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9, по делу отсутствуют.

Несогласие защиты с выводами суда о виновности осужденного сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, допрос ФИО19 как свидетеля у которого изъяты наркотические средства, приобретенные у ФИО9, и без участия адвоката, в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проводилось опознание лица передавшего наркотические средства ФИО19, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО9 в сбыте наркотических средств. Более того, ФИО19 ранее знал ФИО9, о чем сообщил органам следствия и это не оспаривал сам ФИО9.

То обстоятельство, что в отношении сотрудника правоохранительных органов ФИО22 возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о невиновности ФИО9. Более того, в жалобе не указано в каких оперативно-розыскных мероприятиях он участвовал.

Действия ФИО9 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Утверждение защитника о том, что обнаруженные растения не позволяли изготовить из них наркотическое средство, изъятое у ФИО9, безосновательно, поскольку обвинение в изготовлении из культивируемых растений, наркотических средств ему не предъявлялось, а осужден он за то, что хранил по месту жительства приобретенное у неустановленного лица масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 38, 18 грамм в пяти шприцах.

Вопреки доводам жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО9 на придомовой территории посеял семена конопли, сформировал грядки, накрыл это место самодельным парником для защиты и открывал периодически для проветривания, пропалывал растения от сорняков и поливал почву, таким образом создал благоприятные условия для произрастания указанных растений.

Об этом рассказывал сам ФИО9, показания которого подтверждены доказательствами исследованными судом, в том числе фотосьемкой к осмотру придомовой территории.

Таким образом суждения адвоката о беспорядочном произрастании растений конопли, противоречит материалам дела.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судами приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст ФИО9, положительные характеристики.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкие, судом не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко