Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8а-11526/2021[88а-11693/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сверкунова М.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Сверкунова М.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сверкунова М.А. к отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Рукосуева Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий и бездействия незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Сверкуновой М.А. к отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску), судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску Рукосуевой Ю.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании действий и бездействия незаконными и о возложении обязанности прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием этого отказа судом.

22 января 2021 года Сверкунова М.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Амурской области понесённых по указанному административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ОСП N 2 по г. Благовещенску административных исковых требований после предъявления в суд административного искового заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года, указанное заявление административного истца удовлетворено частично: с УФССП России по Амурской области в пользу Сверкуновой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

6 декабря 2021 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сверкуновой М.А, поданная 15 ноября 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе постановление суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В данном случае такой проверке подлежат как апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года, так и определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Амурской области в пользу Сверкуновой М.А, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, принимая во внимание характер спора, объём оказанных представителем заявителю юридических услуг и исходя из того, что по настоящему административному делу было проведено одно судебное заседание, участие в котором представитель административного истца не принимал, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом нижестоящих судов, поскольку взысканная в пользу Сверкуновой М.А. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию разумности; при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Сверкуновой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, как указали суды, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение судом размера судебных расходов является необоснованным, что взысканная сумма не согласуется с утверждёнными решением Адвокатской палаты Амурской области рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, что административным ответчиком не приведены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, - по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов по установленным обстоятельствам дела, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на судебные постановления по другим делам, в рамках которых решался вопрос о взыскании понесённых сторонами судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют значения для разрешения заявления Сверкуновой М.А. о взыскании с УФССП России по Амурской области расходов на оплату услуг представителя по конкретному административному делу.

Из содержания положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сверкунова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о взыскании судебных расходов судебному акту в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко