Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-6168/2021[88а-7791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Николаева "данные изъяты" и Николаевой "данные изъяты" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Н.П. и Николаева М.Р. обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для использования под индивидуальное жилищное строительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они, являясь многодетной семьей, обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на которое получили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка на территории, предоставленной некоммерческой организации Дачно-строительный потребительский кооператив "Полет" (далее - ДСПК "Полет"), членами которого они не являются.

С принятым решением административные истцы не согласны, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, не является изъятым из оборота, доказательств нахождения его в пределах территории, отведенной ДСПК "Полет", не имеется.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДСПК "Полет".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N Николаеву Н.П, Николаевой М.Р. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для использования под индивидуальное жилищное строительство, на Окружную администрацию г. Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений возложена обязанность произвести действия в отношении Николаева Н.П, Николаевой М.Р. по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для использования под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать Окружную администрацию г. Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений повторно рассмотреть заявление Николаева Н.П, Николаевой М.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска Кривошапкиным Е.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на законность оспариваемого решения, поскольку испрашиваемый административными истцами земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного ДСК "Полет", что подтверждается скриншотами с ГС Ингео с отражением границ кооператива, тогда как административные истцы не являются членами указанного кооператива. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в короткие сроки, что лишило возможности представить архивные документы по отводу земельного участка ДСК "Полет", при этом о рассмотрении дела не было надлежащим образом извещено заинтересованное лицо ДСПК "Полет", чьи интересы затрагиваются рассматриваемым спором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.П. и Николаева М.Р. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность как гражданам, имеющим трех и более детей, земельного участка площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска направил заявителем письмо N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предоставленной некоммерческой организации ДСК "Полет", а также заявленный к предоставлению земельный участок не соответствует проекту межевания территории.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого семьей Николаевых земельного участка в границах территории, представленной некоммерческой организации ДСПК "Полет", пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценке представленных в материалы дела доказательств.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) земельные участки предоставляются бесплатно гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в собственность или аренду (по их выбору) для ведения личного подсобного хозяйства, сайылычного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах ДСПК "Полет".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый семьей Николаевых земельный участок площадью 465, 09 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-2А, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, по проекту планировки территории предусмотрена под объекты индивидуальной жилой застройки, соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору административным ответчиком не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах ДСПК "Полет", обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы расположение спорного земельного участка в пределах территории ДСПК "Полет" не следует из представленных в материалы дела скриншотов из базы данных ГИС ИНГЕО, учитывая, что границы отведенного кооперативу земельного участка не определены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления Николаеву Н.П. и Николаевой М.Р. земельного участка, а также в порядке устранения нарушенных прав административных истцов апелляционная инстанция правомерно возложила на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Николаева Н.П. и Николаевой М.Р, что не предрешает существо принятого по результатам его рассмотрения решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении принципа состязательности сторон, а также в части порядка извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Николаевых принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в адрес сторон направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки к судебному разбирательству (л.д. 31-34). Представитель административного ответчика ФИО6 принимала участие в проведении подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой к участию в деле на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ДСПК "Полет", а также назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены под расписку, в адрес заинтересованного лица направлена повестка (л.д. 48-49, 88).

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено соответствующее ходатайство стороны в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием в архиве сведений о предоставлении земельного участка ДСПК "Полет", однако в обоснование данного ходатайства не указала, когда будут представлены дополнительные доказательства, в связи с чем доводы об отложении рассмотрения дела на короткий срок не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы со стороны заинтересованного лица ДСПК "Полет" отсутствует жалоба о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие его представителя, мотивированная неизвещением кооператива надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что дополнительные доказательства в обоснование законности оспариваемого решения органа местного самоуправления представлены административным ответчиком суду апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела и оценены наравне с имеющимися в административном деле доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.

В этой связи, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи