Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-6205/2021[88а-7788/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Томашевской "данные изъяты" на решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Томашевской Е.С. к финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томашевская Е.С. обратилась в суд с административным иском к Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 1 245 рублей.

Требования административного истца мотивированы длительным неисполнением Правительством Еврейской автономной области решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в черте муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что повлекло нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Томашевской Е.С. удовлетворено частично, с Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской автономной области за счет средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Томашевской Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, а также расходы за изготовление копий документов в размере 730 рублей, всего 16 245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Томашевской Е.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при определении размера компенсации не учтены принципы разумности и справедливости, практика Европейского Суда по правам человека, а также значимость для нее последствий неисполнения решения суда, факт неисполнения органом государственной власти обязанности по предоставлению жилого помещения с момента постановки ее на учет ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование размера присужденной компенсации в сумме 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, на Правительство Еврейской автономной области возложена обязанность предоставить Томашевской Е.С. благоустроенной жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм в черте муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

На основании предъявленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правительства Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N.

На дату обращения Томашевской Е.С. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено. Продолжительность неисполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению и до дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила один год тринадцать дней, общая продолжительность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу - один год два месяца восемнадцать дней.

Частично удовлетворяя требования Томашевской Е.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из общей продолжительности неисполнения решения суда, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, учитывая меры, принятые Правительством Еврейской автономной области для исполнения судебного акта, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ). Данное право реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая, что решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Правительством Еврейской автономной области на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, возбужденное на основании судебного акта исполнительное производство N не окончено, принятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали в пользу Томашевской Е.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе административного истца, размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, на основе объективной оценки обстоятельств дела, все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности определения суммы компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и установлены в полном объеме, существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевской Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи