Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-6320/2021[88а-7782/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Крылова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Крылова Е.В. к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России об оспаривании условий содержания под стражей и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи административного истца Крылова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю об оспаривании условий содержания под стражей при этапировании и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на допущенные в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ при его этапировании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю нарушения условий содержания, в частности: перевозка в спецмашинах проходила в отсутствие отопления, света, окон и вентиляции, по пути следования из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и из следственного изолятора "адрес" к спецпоезду его содержали в наручниках, при перевозках в спецвагонах не обеспечивали горячей пищей и кипятком, отсутствовали матрас и постельное белье, вентиляция, было тусклое освещении, отсутствовало отопление; при посещении туалета и для осуществления гигиенических процедур надевали наручники, по пути следования открывали настежь окна, в связи с чем у него обострились хронические заболевания. Считает, что при этапировании он был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению, причиняющему физические и нравственные страдания.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области", УФСИН России по Челябинской области, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Челябинской области", УФСИН России по Иркутской области, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Иркутской области", УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Забайкальскому краю", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Хабаровскому краю".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Крылова Е.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым Е.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на ненадлежащих условиях содержания его под стражей при этапировании, что не опровергнуто представленными административным ответчиком доказательствами о наличии в спецавтомобилях и спецвагонах всего необходимого оборудования, обеспечивающего нормальные условия. Выводы судов не соответствуют приведенным им обстоятельствам дела, его доводы не были учтены, необоснованно отказано в допросе указанных им свидетелей, следовавших вместе с ним.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Крылов Е.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение условий содержания под стражей при этапировании и конвоировании, Крылов Е.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10, частей 2, 3 статьи 11, статьей 12.1, частей 1, 6 статьи 76, части 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 14.1, 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10 стандарта отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятого и введенного в действие 14 октября 2010 года, пунктами 167, 229 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года N 199 дсп/369дсп, Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 12, и установив, что на всем пути следования Крылова Е.В. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при конвоировании в специальных автомобилях системы жизнеобеспечения транспортных средств: отопление,

освещение, вентиляция, кондиционирования находились в исправном состоянии, температурный режим соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, а также при конвоировании в специальных вагонах температурный режим соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, системы отопления, освещения, вентиляции и водоснабжения находились в исправном состоянии, конструкция специального вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям санитарных правил, в ходе конвоирования спецсредства к осужденным не применялись; оборудование туалета специальных вагонов соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, вывод конвоируемых лиц, в том числе и заявителя в туалет в пути следования осуществлялся по просьбе конвоируемых; выдача питьевой воды осуществлялась по требованию заявителя без ограничений, горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день), температура воды составляла около 60 градусов, а обеспечение конвоируемых индивидуальным спальным местом и выдача постельного белья, матрасов в специальном вагоне не предусмотрена нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку условия содержания осужденного в ходе конвоирования соответствовали требованиям действующего законодательства.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий этапирования и конвоирования при следовании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили доказательства, представленные учреждениями федеральной службы исполнения наказаний относительно условий содержания осужденного в процессе конвоирования.

Доводы кассационной жалобы Крылова Е.В. о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей указанные им лица, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вызове и допросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела ходатайства Крылова Е.В. о вызове для допроса свидетелей разрешены судом в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка доказательств по делу произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства исследованы, ими дана правовая оценка всем доводам административного истца, в полном объеме исследованы условия его поэтапного конвоирования из одного исправительного учреждения в другое, при этом представленные административными ответчиками документальные доказательства, опровергают утверждение заявителя, что условия содержания его под стражей нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, судами неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи