Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8554/2021[88а-9303/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуденка "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Дуденка А.И. к УМВД России по г. Хабаровску, Минхаирову "данные изъяты" о признании незаконными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуденок А.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным применение к нему ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в той части, в которой было произведено ограничение свободы с содержанием до ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике до направления дела в суд.

Требования административным истцом мотивированы несогласием с применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде его административного задержания на срок 48 часов с содержанием в спецприемнике на основании протокола об административном задержании, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Считает, что обстоятельств, являющихся исключительными для внесудебного лишения его свободы в виде административного задержания, таких как невозможность установления личности, либо наличие сведений о том, что он может скрыться, не было установлено. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном задержании - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровску Минхаиров А.Ш.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Дуденка А.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Дуденком А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, поскольку исключительных обстоятельств для административного задержания на срок свыше трех часов не имелось, его личность была установлена по доставлению в отдел полиции, а протокол об административном правонарушении был составлен до помещения его в спецприемник. Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения исключает суждение о его виновности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов после проведения оперативно-розыскных мероприятий Дуденок А.И. был доставлен в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровску на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле дома Правительства Хабаровского края участвовал в несанкционированном митинге. После доставления в отношении Дуденка А.И. оперативным дежурным дежурной части отдела полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровску Минхаировым А.Ш. был составлен протокол N об административном задержании, согласно которому основанием задержания явилась необходимость составления протокола и рассмотрение в суде дела об административном правонарушении. В это же день в отношении Дуденка А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно книге регистрации лиц, помещаемых в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Хабаровску Дуденок А.И. был доставлен в спецприемник в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут предан сотруднику полиции для доставления в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дуденком А.И. требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что задержание административного истца, произведенное сотрудником органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения его явки в суд для рассмотрения дела, является законным и обоснованным, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дуденка А.И. состава вмененного административного правонарушения не является основанием для признания действий сотрудников УМВД России по г. Хабаровску противоречащими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции с учетом требований части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца административного задержания на срок до 48 часов. В ином случае необеспечение присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, могло повлечь возвращение судьей протокола об административном правонарушении с другими материалами дела в орган полиции на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в совершении Дуденком А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает возможность применения к лицу административного ареста, исходя из положений второго абзаца части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств доставления Дуденка А.И. в орган внутренних дел по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допускало применение в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица органа полиции вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.

При этом, как верно указано судами нижестоящих инстанций со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, должностное лицо, применяя административное задержание, располагало фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что Дуденок А.И. мог совершить административное правонарушение, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку компетентное должностное лицо в момент задержания не должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда и обеспечено исполнение решения по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы административного истца сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденка А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи