Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8751/2021[88а-9189/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Трифоновой А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Саиджанова "данные изъяты" к УМВД России г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителей УМВД России по Приморскому краю Отлетову Н.Б, УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Саиджанов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности принять меры к оформлению и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на несогласие с оспариваемыми решениями, поскольку они привели к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Полагает, что неразрешение ему въезда на территорию страны в течение 10 лет несоразмерно допущенному им нарушению режима пребывания в Российской Федерации.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Саиджанова С.С. удовлетворено частично, признаны незаконными решение УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Саиджанову С.С. сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и решение УМВД России по Приморскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Саиджанову С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по Приморскому краю Трифоновой А.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Саиджановым С.С. административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика указывает на законность решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации как вынесенное на основании решения о неразрешении Саиджанову С.С. въезда в Российскую Федерацию. Законных оснований для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а обстоятельства личного и семейного характера иностранного гражданина не свидетельствуют о незаконности принятого органом в рамках предоставленных ему полномочий решения. При этом судами не учтено, что на момент принятия решения УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации у Саиджанова С.С. не имелось родственников.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Саиджанов С.С. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании заключения N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю, Саиджанову С.С. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения послужил факт принятия ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Владивостоку в отношении Саиджанова С.С. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ он не выехал из Российской Федерации и находился в стране более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Саиджановым С.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие регистрации по месту пребывания и патента, наличие брачных отношений с гражданской Российской Федерации и ребенка, а также нарушение им миграционного законодательства впервые, пришли к выводу, что назначенную Саиджанову С.С. меру ответственности за невыезд из страны в установленные законом сроки в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из данных положений Конвенции, ограничение прав и свобод человека допустимо, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что административный истец длительное время проживает с семьей на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые связи, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в период его действия повлекло нарушение прав и законных интересов Саиджанова С.С. и членов его семьи, перестало отвечать законно преследуемой цели, принципам оправданности и справедливости, по своим правовым последствиям является необоснованным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, суды, исходя из положений международных правовых актов, национального законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемое решение незаконным.

Поскольку пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании которого административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обуславливает данный отказ наличием в отношении такого лица принятого в установленном порядке решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, тогда как такое решение в отношении Саиджанова С.С. признано нарушающим его права, оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также по своим правовым последствиям ведет к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, не отвечает социально значимым целям.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Саиджанова С.С. в части признания незаконными оспариваемых решений.

Довод кассационной жалобы административного ответчика о том, что у миграционного органа имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда Саиджанову С.С. в Российскую Федерацию ввиду возникновения обстоятельств личного характера после его вынесения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка оспариваемому решению дается, в том числе, с учетом его правовых последствий для заявителя в период действия установленного запрета в связи с изменившимися обстоятельствами личной и семейной жизни. При этом принявшим решение миграционным органом не обеспечено его исполнение, а со стороны Саиджанова С.С. недобросовестности поведения при въезде и пребывании в Российской Федерации не установлено, поэтому ему должно быть гарантировано право на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи