Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-8774/2021[88а-9311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ресина "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ресина А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании отказа в предоставлении свидания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Ресина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресин А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) Мандрицкой Е.Г. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 185 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления свиданий с представителем.

Требования заявителя мотивированы тем, что Мандрицкая Е.Г. является его представителем в ЕСПЧ на основании доверенности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении с ним свидания с целью проведения консультации и согласования вопросов для подготовки жалобы в ЕСПЧ. Начальник исправительного учреждения разрешилкраткосрочное свидание, тем самым фактически отказав в проведении свидания с Мандрицкой Е.Г. как с представителем в ЕСПЧ. Данное решение он считает незаконным, нарушающим условия содержания в исправительном учреждении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований Ресина А.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ресиным А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, принятие судебных актов без учета правовых позиций ЕСПЧ и Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Ресин А.И. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ресина А.И. - Мандрицкая Е.Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении ей свиданий с Ресиным А.И. наедине, продолжительностью до 4-х часов, без ограничения количества, в условиях отсутствия разделительной перегородки и прослушивания со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с подготовкой жалобы в ЕСПЧ.

Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на заявлении Мандрицкой Е.Г. заявителю разрешено предоставить краткосрочное свидание по положенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ресиным А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мандрицкая Е.Г. не имеет высшего юридического образования, сведения о наличии у нее права на оказание юридической помощи отсутствуют, а выданная административным истцом на ее имя доверенность не является основанием для предоставления свидания в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый отказ административного ответчика законным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что административным истцом не представлено доказательств наличия в ЕСПЧ коммуницированных властям государства-ответчика жалоб Ресина А.И. и документов, свидетельствующих об утверждении Председателем Палаты Мандрицкой Е.Г. в качестве представителя заявителя, тем самым, административный истец вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе для подготовки жалобы в ЕСПЧ, которая в силу действующего национального законодательства, может быть оказана адвокатами или лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мандрицкой Е.Г. такого права.

Между тем судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть первая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Европейский Суд по правам человека - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, указывает на право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1 правила 36).

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, обязанного иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, Регламент предписывает подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены (пункты 1 и 3.1 правила 47).

ЕСПЧ в своих решениях указывал на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации"; пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по жалобе N 25948/05 "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления по жалобе N 66252/14 "Андрей Лавров против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в ? 35 постановления от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность вывода судов нижестоящих инстанций о законности обжалуемого административным истцом решения исправительного учреждения, не оспаривающего статус Мандрицкой Е.Г. как представителя Ресина А.И. в ЕСПЧ, о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания в соответствии с частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 названного кодекса, из содержания которой в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть вторая названной статьи).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая этой же статьи).

Между тем законодатель в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не определилпонятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, имеются основания для признания таким лицом Мандрицкой Е.Г, в отношении которой в материалы дела представлена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником исправительного учреждения, выданная сроком на десять лет, содержащая в том числе, поручение Ресина А.И. на представление его интересов в ЕСПЧ.

Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, положения части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения, а также учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не применены положения Конвенции и Регламента, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку оспариваемый отказ административного ответчика нарушает право Ресина А.И. на получение юридической помощи путем предоставления свиданий с представителем в Европейском Суде по правам человека Мандрицкой Е.Г. без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов в условиях конфиденциальности, допущенное нарушение этого права осужденного влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав административного истца, в связи с чем решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи