Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8822/2021[88а-9179/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Тымченко А.М, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Баранова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Баранова В.Н. к ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности произвести возврат списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административным истец указал, что при удержании денежных средств с его счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя не учтено, что был арестован счет, на который поступает пенсия и денежные средства в возмещение вреда здоровью, кроме того, он производит уплату алиментов в размере 51% на содержание несовершеннолетних детей. Тем самым, полагает, что в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства нарушены его права.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Баранова В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Барановым В.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на списание денежных средств с его банковских счетов без его извещения о возбуждении исполнительного производства, в размере, превышающем требования исполнительного документа, которые на момент вынесения решения не были возвращены. Кроме того, удержания превышали 50% от ежемесячного дохода, не учтена уплата им из получаемой пенсии алиментов на троих детей в размере 51%. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет, поэтому оставшаяся после списания сумма ниже прожиточного минимума. Также ссылается на неверное указание в исполнительном документе адреса должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Баранова В.Н. о взыскании государственной пошлины в сумме 18 713, 65 рублей в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Почта Банк".

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были удержаны суммы 0, 14 рублей, 2 172, 81 рублей, 3 534, 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 217, 92 рублей, 5 138, 22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 402, 48 рублей, всего 27 375, 82 рублей, перечисленные на депозитный счет отдела судебных приставов.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Почта Банк". Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суммы удержаний в размере 3 534, 25 рублей и 5 127, 92 рублей (всего 8 662, 17 рублей) возвращены Баранову В.Н.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Из части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При таком правовом регулировании, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя должника Баранова В.Н. счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, не располагавшего данными о характере поступающих на счета должника денежных средств, имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В рамках исполнительного производства денежные средства, поступившие от Баранова В.Н, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, тем самым обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по исполнительному производству само по себе не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Доводы Баранова В.Н. о допущенных при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства нарушениях ввиду фактического удержания более 50% пенсионных выплат не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мера принудительного исполнения в рамках исполнительного производства применена судебным приставом-исполнителем к должнику Баранову В.Н. в соответствии с требованиями закона. Исходя из положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, банк, иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При этом согласно части 8 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Барановым В.Н. требований, принятые по делу судебные акты по существу являются верными, постановленными при надлежащей оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи