Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9056/2021[88а-9841/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Милованкиной "данные изъяты" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП, выразившегося в задержке исполнения вступившего в законную силу решения суда об изменении размера удержаний из заработной платы должника, возложении обязанности произвести расчет и возврат суммы незаконно удержанных денежных средств.

Заявленные требования Милованкиной Т.З. мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с нее денежной суммы в размере 951 583, 60 рублей в пользу администрации Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на ее заработную плату с удержанием 50% от ее размера. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заработную плату установлено в размере 5%, однако с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда не было принято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым удержания из заработной платы установлены в размере 5% ежемесячно.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и вынесено незаконное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем не обеспечено применение установленного судом размера удержаний из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из ее аванса было незаконно удержано 50 % от начисленной суммы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Милованкиной Т.З. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Милованкиной Т.З. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение ее прав, поэтому у суда имелись основания для их признания незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен был исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу независимо от времени получения его копии и указать в принятом постановлении, что изменение размера удержаний из заработной платы следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Судами допущены нарушения норм процессуального права, учитывая, что требования по возврату незаконно удержанных денежных средств подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о наличии имущественных последствий не подлежал разрешению при рассмотрении административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, проверке также подлежит судебный акт первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N в отношении Милованкиной Т.З. о взыскании в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского суммы 951 583, 60 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З, признан незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Милованкиной Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера производимых ежемесячных удержаний 50% дохода должника, установлен размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, процент удержаний изменен на 5%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Милованкиной Т.З. требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права должника не нарушены, незаконного удержания денежных средств не допущено, поскольку по сообщению работодателя Милованкиной Т.З. был произведен перерасчет удержания из заработной платы за март 2021 года, в соответствии с которым размер удержания составил 5%.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника N от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего как это следует из статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные судом сроки его исполнения и не обращенного к немедленному исполнению, оснований для признания его незаконным у судов не имелось.

При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении в ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ранее ДД.ММ.ГГГГ, напротив согласно исполнительному производству (л.д. 78) копия указанного судебного акта направлена судом ДД.ММ.ГГГГ и поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и задержке сроков его исполнения отсутствует.

Также судами обосновано отклонены доводы административного истца о наступлении для нее материальных последствий в результате оспариваемого бездействия и заявленное требование возврате незаконно удержанных денежных средств, поскольку согласно справке работодателя КГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения по району имени Лазо" от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы Милованкиной Т.З. за март 2021 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в бухгалтерию учреждения ДД.ММ.ГГГГ, составил 5 процентов, в связи с произведенным перерасчетом удержаний остаток заработной платы был доначислен.

Таким образом, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении административного иска Милованкиной Т.З.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милованкиной Т.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи