Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9057/2021[88а-9843/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Милованкиной "данные изъяты" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании отказа в возврате удержанных денежных средств и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий по исполнительному производству N, выразившихся в отказе возвратить ей денежные средства в размере 38 716, 48 рублей, удержанные из заработной платы при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить ей денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение суда об удовлетворении требований к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Милованкина Т.З. указала, что она является должником в исполнительном производстве N о взыскании денежных средств в размере 951 583, 60 рублей в пользу администрации Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 50-процентного размера производимых ежемесячных удержаний, размер удержаний из заработной платы установлен в 5%.

За период с октября 2020 по март 2021 из ее заработной платы в ходе исполнительного производства на основании постановления, признанного судом незаконным, удержана сумма в размере 38 716, 48 рублей, однако ее обращение о возврате удержанных денежных средств ответом от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

С указанным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку решением суда признано незаконным удержание из ее заработной платы в размере 50 %, поэтому удержанные денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку в результате исполнения постановления ей не был обеспечен необходимый уровень существования.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Милованкиной Т.З. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Милованкиной Т.З. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что принятые по делу судебные акты нарушают принцип преюдициальности вступившего в законную силу решения суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос об имущественных последствиях незаконных действий судебного пристава-исполнителя не подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, проверке также подлежит судебный акт первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N в отношении Милованкиной Т.З. о взыскании в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского суммы в размере 951 583, 60 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З, признан незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Милованкиной Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера производимых ежемесячных удержаний 50% дохода должника, установлен размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ Милованкина Т.З. обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы сумм.

В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. сообщено, что на основании определения суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее размер удержаний из заработной платы в 5%, подлежит исполнению с даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для возврата сумм, удержанных из заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая спор и отказывая Милованкиной Т.З. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен размер удержаний из заработной платы должника с 50 до 5 процентов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, само постановление незаконным не было признано, поэтому удержания из заработной платы должника в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ производились на законных основаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требований части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которым решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

По материалам дела решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Милованкиной Т.З, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к немедленному исполнению не было обращено. В удовлетворении данного ходатайства Милованкиной Т.З. определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При таких обстоятельствах удержания из заработной платы должника в размере 5% подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, удержанные до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника возврату не подлежат. Данный вывод основан на том, что обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что согласуется с задачами исполнительного производства.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона отказа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвратить удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Милованкиной Т.З. денежные средства.

В случае, если заявитель считает, что в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ей причинены убытки, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Милованкиной Т.З. нормы материального права судами применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милованкиной Т.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи