Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-9071/2021[88а-9846/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэра г. Благовещенска Имамеева О.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Савельева "данные изъяты" к администрации г. Благовещенска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Е.А. обратился в суд к администрации г. Благовещенска с административными исковыми требованиями, уточнив которые просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания автосервиса с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта незавершенного строительства (здание автосервиса) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Благовещенск, в восточной части кадастрового квартала, площадью 108 кв.м, имеющим назначение: для размещения автосервиса, предоставленном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В январе 2020 года он обратился в администрацию г. Благовещенска за получением разрешения на ввод объекта - здания автосервиса в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды земельного участка и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку закон не предусматривает в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истечение срока договора аренды земельного участка, что не равнозначно отсутствию правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, после истечения срока аренды он продолжил пользоваться земельным участком и оплачивал арендную плату, тем самым договор возобновлен на неопределенный срок. При этом строительство объекта было завершено в установленный разрешительной документацией и договором аренды срок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Савельева Е.А. удовлетворены, признан незаконным отказ администрации г. Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность рассмотреть ранее поданное Савельевым Е.А. заявление (N от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче разрешения на ввод объекта - здания автосервиса (кадастровый номер объекта незавершенного строительства N), расположенного в СПУ-1 "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в эксплуатацию с приложенными документами в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; выдать Савельеву Е.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания автосервиса (кадастровый номер объекта незавершенного строительства N), расположенного в СПУ-1 "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание на необходимость выдать Савельеву Е.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания автосервиса (кадастровый номер объекта незавершенного строительства N), расположенного в СПУ-1 "адрес" на земельном участке с кадастровый N, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Благовещенска через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Савельевым Е.А. требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" застройщик обязан обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию до истечения срока аренды, что Савельевым Е.А. не было соблюдено, достоверные доказательства завершения строительства объекта в период действия договора аренды не представлены. Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Савельевым Е.А. не представлен технический план здания. Полагает ошибочными выводы судов о том, что истечение договора аренды не является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "адрес" и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 108 кв.м. для размещения здания "Автосервиса" (объект незавершенного строительства), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства с площадью застройки 70 кв.м, степенью готовности 6%, находящимся в квартале СПУ-1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и административным истцом Савельевым Е.А. заключен договор уступки прав арендатора земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Благовещенска Савельеву Е.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания автосервиса площадью 65, 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здание автосервиса, расположенного в СПУ-1 "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения заявления письмом исполняющего обязанности первого заместителя мэра г. Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Е.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку срок договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ без права пролонгации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительства, указав, что документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства, и истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения. Изменяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, что не допускает возложение судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данных субъектов, и в рассматриваемом случае решением суда подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и определять, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации своих полномочий.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из положений частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим и включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок.

В течение семи рабочих дней со дня поступления заявления орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор) и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 108 кв.м. был предоставлен для завершения строительства здания "Автосервиса" ФИО7, который уступил право аренды Савельеву Е.А, в соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительство на указанном земельном участке разрешено до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство объекта, в период с 2016 по 2020 годы Савельевым Е.А, как арендатором, добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, использованию земельного участка по целевому назначению, отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован исключительно отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, иных оснований администрация г. Благовещенска не указала.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, истечение срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не равнозначно отсутствию правоустанавливающих документов на земельный участок, документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства, и истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемый отказ администрации г. Благовещенска незаконным с возложением на орган местного самоуправления обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Савельева Е.А. путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика относительно законности оспариваемого отказа по основанию прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также отсутствия достоверных доказательств о завершении строительства объекта в период действия договора аренды правильность выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлен запрет на обращение застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по истечении срока действия разрешения на строительство, который в рассматриваемом случае ограничен сроком действия прав застройщика в отношении земельного участка, предоставленного для строительства, а также не установлена обязанность застройщика обратиться с соответствующим заявлением до истечения срока, на который выдано разрешение на строительство. Данные обстоятельства в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не установлены, поэтому уполномоченный орган, независимо от истечения срока аренды земельного участка, обязан осуществить проверку построенного объекта капитального строительства на соответствие требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации и рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на непредставление Савельевым Е.А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технического плана объекта капитального строительства на законность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Указанное администрацией г. Благовещенска обстоятельство основанием для принятия оспариваемого решения не являлось.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства административного дела судами установлены правильно, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи