Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-9252/2021[88а-10130/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Хоменко "данные изъяты", ООО "Оператор коммерческой недвижимости" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО "Оператор коммерческой недвижимости" Ольтян А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Оператор коммерческой недвижимости" в размере 62 960 049, 65 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований принятия оспариваемого постановления, поскольку в рамках исполнительного производства в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя и лишь затем на иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании определений Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

ООО "Оператор коммерческой недвижимости" также обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К, МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявленные требования административный истец мотивировал отсутствием у Общества дебиторской задолженности перед Хоменко Д.Н. по обязательствам, возникшим на основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки. Ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав юридического лица, поскольку требования судебного пристава-исполнителя ограничивают свободу договорных отношении между ООО "Оператор коммерческой недвижимости" и ИП Хоменко Д.Н.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ административное дела по административным исковым заявлениям Хоменко Д.Н. и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые заявления Хоменко Д.Н и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Оператор коммерческой недвижимости" перед Хоменко Д.Н. в рамках исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября я 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хоменко Д.Н. и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, ведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, принятое постановление не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя. Поскольку ООО "Оператор коммерческой недвижимости" представило акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения платежными поручениями перечисления денежных средств арендодателю, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлен, судебный пристав-исполнитель может полагать о наличии дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца Хоменко Д.Н, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, проверке также подлежит судебный акт первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу решения и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Хоменко Д.Н, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 63 562 289, 12 рублей в пользу взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении других солидарных должников, в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством взыскателя АТБ (ПАО) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Оператор коммерческой недвижимости" перед Хоменко Д.Н. в размере 62 960 049, 65 рублей, на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федеральных законов "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", проанализировав положения договора аренды нежилых помещений от 27 апреля 2018 года N 6832, заключенного между ИП Хоменко Д.Н. (арендодатель) и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" (арендатор), дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что наличие дебиторской задолженности по договору аренды и право Хоменко Д.Н. требовать от ООО "Оператор коммерческой недвижимости" ее погашения документально не подтверждены, а также учитывая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на право получения арендных платежей являются различными механизмами принудительного исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в статье 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Оператор коммерческой недвижимости" перед должником Хоменко Д.Н. в материалах исполнительного производства, а сам по себе договор аренды недвижимого имущества N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хоменко Д.Н. и ООО "Оператор коммерческой недвижимости", не может бесспорно свидетельствовать о наличии такой задолженности, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, установив противоречие требованиям закона оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Романовой И.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи