Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10261/2021[88-10546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мороз А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что в результате столкновения транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по вине водителя Ш, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого составила "данные изъяты" рублей. В выплате страхового возмещение САО "ВСК" отказано потому, что гражданская ответственность Ш. не была застрахована. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, ввиду того, что ранее между ним и САО "ВСК" было подписано соглашение о возмещении ущерба в указанной сумме. С таким решением Мороз А.В. не согласен, поскольку данное соглашение не было исполнено САО "ВСК" в установленный срок, а в дальнейшем страховщиком в выплате отказано полностью. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, поэтому истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 360 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мороза А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 360 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 050 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 10 801 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, размер которого снижен до 170 900 рублей, снижен размер государственной пошлины до 9009 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозом А.В. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без проведения независимой экспертизы поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля с установлением размера страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Мороза А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователем и собственником транспортного средства " "данные изъяты"" не является лицо, указанное в оформленных сотрудниками полиции документах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Мороза А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта недобросовестного поведения страховщика и наличия оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку действовал договор ОСАГО, заключенный владельцем автомобиля " "данные изъяты"" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установив, что согласно заключению ООО "Страховой Экспертно-юридический центр "Гратис" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции с учетом взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей обоснованно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до "данные изъяты" рублей.

Поскольку взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей было перечислено Морозу А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что решением суда первой инстанции повторно взыскана сумма ранее уже взысканная решением финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в данной части изменено судебной коллегией.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере ущерба, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку именно отказ от исполнения данного соглашения явился основанием для обращения Мороза А.В. к финансовому уполномоченному и в суд.

В связи с вышеизложенным являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы вследствие заключения сторонами соглашения, исключающего ее проведение.

Ссылка в кассационной жалобе САО "ВСК" на отсутствие оснований для взыскания неустойки фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которые судебная коллегия обоснованно указала, что для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку факт нарушения САО "ВСК" прав Мороза А.В. как потребителя был установлен в судебном заседании.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, так как основано на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами не допущено.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи