Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10282/2021[88-10283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Семеновны к Рабинчук Марине Васильевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Рабинчук Марины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Столяровой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Т.С. обратилась в суд с иском к Рабинчук М.В. о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что приобрела у Рабинчук М.В. по договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3400000 рублей, оплаченную, в том числе за счет заемных денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 3 статьи 163 УК РФ, в отношении ФИО7 по обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ установлен факт выбытия квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из владения ФИО8 помимо его воли путем обмана и угроз с применением насилия.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года из незаконного владения Петровой Т.С. истребована принадлежащая ФИО8 указанная выше квартира. Решение суда первой инстанции послужило основанием для аннулирования в ЕГРН записей о переходе права собственности на квартиру от ФИО8 к ФИО10, далее к Рабинчук М.В, Петровой Т.С, а также для аннулирования записи об обременении прав на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что приобретенная ею квартира изъята по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года, в связи с чем у нее как у добросовестного приобретателя возникли убытки (реальный ущерб) в размере стоимости, уплаченной за вышеуказанное имущество в сумме 3 400 000 рублей, просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 3 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Рабинчук М.В. взысканы в пользу Петровой Т.С. сумма ущерба в размере 3 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рабинчук М.В. просит изменить судебные акты, взыскав сумму ущерба в размере 500000 рублей, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года Петрова Т.С. не знала и не могла знать о выбытии квартиры из владения ФИО8 помимо его воли путем обмана и угроз применения насилия, вследствие чего после изъятия судебным решением у истца жилого помещения, переданные ею Рабинчук М.В. по договору купли-продажи данного жилого помещения от 13 февраля 2014 года денежные средства в сумме 3400000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2900000 рублей, полученных Петровой Т.С. в качестве кредитных средств и социальной выплаты, несостоятельны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные Петровой Т.С. в качестве кредитных средств и социальной выплаты, были зачислены на счет истца в АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и в дальнейшем с указанного счета из денежных средств, принадлежащих Петровой Т.С, произведена оплата обязательств по договору купли-продажи от 13 февраля 2014 года, путем перечисления денежных средств на счет Рабинчук М.В.

Таким образом, денежные средства по оплате жилого помещения по вышеуказанному договору были затрачены Петровой Т.С. в размере 3400000 рублей и обоснованно в данной сумме взысканы с Рабинчук М.В.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле окружной администрации г. Якутска не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства Рабинчук М.В. данным лицом не выплачивались. Рабинчук М.В. участником правоотношений по предоставлению Петровой Т.С. социальной выплаты не является.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабинчук Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи