Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10350/2021[88-10442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании суммы займа, процентов, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БФ" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя истца Устина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БФ" - Боднарука И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ООО "БФ", Общество) в вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N на сумму 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. Сумма в размере 3 300 000 руб. не возвращена ответчиком в установленный договором займа срок. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат долга - за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0, 5% от невозвращенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате задолженности в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 300 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БФ" в пользу Горбачева Д.А. взыскан долг в сумме 3 300 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, государственная пошлина в размере 10 000 руб, всего 3 710 000 руб.

С ООО "БФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "БФ" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Представителем Горбачева Д.А. - Устиным М.А. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Горбачев Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Д.А. (займодавец) и ООО "БФ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N на сумму 4 000 000 руб. с возвратом денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок, предусмотренный настоящим договором. При неисполнении обязательств в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Денежные средства были переведены истцом на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БФ" перечислило Горбачеву Д.А. в счет погашения займа 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Д.А. (покупатель) и ООО "БФ" (продавец) были заключены договоры купли-продажи двух грузовых автомобилей стоимостью по 100 000 руб. каждый. Указано, что оплата денежных средств за автомобили производится по взаимозачету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составила 3 300 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 017 000 руб, которая истцом уменьшена в добровольном порядке до 4000000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за невозвращение в срок суммы займа в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.1 договора), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.330, п.1 ст.330, ст.ст.432, 433, п.п.1, 2 ст.434, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный истцом, надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из характера отношений сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, что она подлежит снижению до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не содержал условий о том, что он может быть заключен путем его подписания и обмена в электронном варианте, в связи с чем условия, содержащиеся в договоре, о неустойке и сроке возврата займа являются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен был исчисляться с момента истечения сроков удовлетворения претензионных требований - с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что срок возврата займа в договоре - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что редакция договора, которая была согласована сторонами, не содержала условий о пени в размере 0, 5% за каждый день от невозвращенной суммы займа в срок, что представленный истцом договор займа является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки судов, с учетом исследования личной почты истца, где во входящих документах имеется скан спорного договора, чему судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БФ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи