Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10444/2021[88-10575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭТП24" к Петровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, по кассационной жалобе Петровой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭТП24" обратилось в суд с иском к Петровой Е.В, сославшись на то, что ответчик, являясь участником публичных торгов путем открытого аукциона арестованного имущества, воспользовавшись услугой истца, выступавшего в качестве оператора электронной площадки, при этом являясь победителем этих торгов, не произвела денежное вознаграждение оператору электронной торговой площадки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 423 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки. В указанной части принято новое решение о взыскании с Петровой Е.В. в пользу ООО "ЭТП24" задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 264 605 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей 05 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что законом не предусмотрена возможность взимания платы с участника торгов за участие в торгах, судом не учтено, что решением антимонопольного органа деятельность истца по сбору денежных средств с участников торгов признана незаконной. В заявлении о присоединении к регламенту торгов информации о стоимости услуг электронной площадки не было указано, информация до сведения потребителя не доведена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перед регистрацией и подачей заявки на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона Петрова Е.В. подписала заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки Электронная торговая площадка ООО "ЭТП 24", ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. подана заявка на участие в проводимых ООО "Катами" электронных торгах в форме открытого аукциона, по результатам которых Петрова Е.В. была признана победителем аукциона.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Петровой Е.В. не была своевременно предоставлена объективная информация о возложении на победителя конкурса обязанности возместить оператору электронной торговой площадки расходы; не представлено доказательств того, что договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на условиях в редакции, представленной истцом в суд.

Установив, что Петрова Е.В. как участник открытых торгов получила достаточный набор объективной информации о порядке участия в торгах арестованного имущества, приняла условия присоединения к регламенту электронной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем информировании ответчика об обязанности оплаты вознаграждения оператора торговой площадки за счет средств победителя торгов, и взыскал вознаграждение в размере, установленном в Регламенте в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в Челябинский УФАС России, составляющем "данные изъяты" % начальной цены имущества.

Данные выводы судебной коллеги соответствуют правильно примененным нормам статей 309, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности факта оказания каких-либо услуг истцом противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на статью 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о непредставлении ей информации об оказываемых истцом услугах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи