Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10446/2021[88-10561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Яшкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Яшкиной Анны Анатольевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Яшкиной А.А. Бондаренко Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Яшкиной А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка: курортная деятельность. Ежегодный размер арендной платы составляет "данные изъяты". Яшкиной А.А. был внесен один платеж в размере "данные изъяты" рублей и задаток для участия в аукционе в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по арендной плате за "данные изъяты" год составляет "данные изъяты", за "данные изъяты" год - "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с Яшкиной А.А. в свою пользу задолженность по договору аренды в общей сумме 9 425 897 рублей 94 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Яшкина А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Яшкиной А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому администрация Партизанского муниципального района Приморского края сдала, а Яшкина А.А. приняла в аренду указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка: курортная деятельность. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный размер арендной платы установлен договором в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора аренды Яшкиной А.А. внесен платеж в размере "данные изъяты" рублей и задаток для участия в аукционе в размере "данные изъяты", в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Отклоняя довод ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка вследствие введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд указал, что ответчик не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, не обращалась к истцу с требованием об уменьшении арендной платы как арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, а кроме того, распоряжение Правительства Приморского края от 1 апреля 2020 года N 106-рп на отношения между сторонами настоящего спора не распространяется.

Вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным, а также указано, что ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования в связи с оформлением градостроительного плана земельного участка не освобождает арендатора от обязанности вносить арендую плату на условиях, предусмотренных договором.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, принятое по данному делу. Судом кассационной инстанции указано, что арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, в период невозможности использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. При недостижении между сторонами договора соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При рассмотрении дела суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что Яшкина А.А. в результате принятия Губернатором Приморского края решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Приморского края была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для курортной деятельности земельный участок, а также решить вопрос о законности требования об уменьшении размера арендной платы за этот срок.

Эти указания суда кассационной инстанции приняты во внимание судом апелляционной инстанции не были.

Судебная коллегия Приморского краевого суда исходила из того, что непосредственно к арендодателю с вопросом о снижении размера арендной платы ответчик не обращалась, а кроме того, Яшкина А.А. не является тем субъектом, в отношении которого могло быть принято решение об отсрочке арендной платы в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользовать объектом аренды по назначению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года).

Коль скоро возник спор по вопросу внесения арендной платы, то при рассмотрении данного дела, когда ответчиком было заявлено о невозможности использования имущества по назначению, значимым обстоятельством, исходя из положений статей 611, 615 ГК РФ являлось установление возможности использования имущества арендатором в соответствии с его назначением и не только в связи с введением режима повышенной готовности на территории субъекта, но и в целом, в соответствии с условиями договора.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, на обсуждение сторон не выносились (статья 56 ГПК РФ), довод апелляционной жалобы Яшкиной А.А. о невозможности осуществления на арендованном земельном участке санаторно-курортной деятельности, отклонен судом без соответствующей проверки, судом не было предложено ответчику представить дополнительные доказательства (статья 57 ГПК РФ), что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи