Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10578/2021[88-11402/2021]

N 88-/2019

21 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Леоновой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года с Леоновой О.А, Матвиенко Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года в размере 3 172 340, 81 руб, судебные расходы в размере 12031 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 687 200 руб.

Леонова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отчет об оценке от 12 июля 2013 года N 785-2013(9456) к исковому заявлению не приложен, итоговая величина стоимости объекта оценки необоснованно применена судом, поскольку с даты составления отчета до даты принятия судом решения суда прошло более 6 месяцев.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе Леоновой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого Первомайским районным судом г. Владивостока решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (в апелляционном, кассационном порядке).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При этом полагает необходимым отметить, что изменение рыночной стоимости заложенного имущества на момент исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий