Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10650/2021[88-11157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Восток-УАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Восток-УАЗ" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Долбиловой А.А, представителя ООО "Восток-УАЗ" - Тихонову А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долбилова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, от 8 августа 2018 года N ВУ-В-00238, заключенный между Долбиловой А.А. и ООО "Восток-УАЗ", взыскать уплаченные за товар суммы в размере 1 060 000 рублей, убытки, понесенные в счет оплаты процентов по договору потребительского кредита от 8 августа 2018 года N 1829439773 с ПАО "Совкомбанк" в размере 87 925, 02 рублей, убытки, понесенные в счет оплаты по договору страхования КАСКО в размере 41 285 рублей, убытки, понесенные в счет оплаты технического обслуживания автомобиля, в размере 36 247, 05 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 сентября 2020 года по 18 января 2021 года из расчета 10 600 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 309 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года без изменения, расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, заключенный 8 августа 2018 года между Долбиловой А.А. и ОО "Восток-УАЗ". С ООО "Восток-УАЗ" в пользу Долбиловой А.А. взыскана неустойка в размере 1 060 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 532 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 309 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-УАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, пояснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 августа 2018 года между Долбиловой А.А. (покупатель) и ООО "Восток-УАЗ" (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, стоимостью 1 060 рублей.

Для приобретения автомобиля Долбилова А.А. оформила потребительский кредит в ПАО "Совкомбанк".

В период эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки товара.

Неоднократные претензии Долбиловой А.А. о расторжении договора и возврате денежных средств от 17 сентября 2020 года и 12 ноября 2020 года были оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела ООО "Восток-УАЗ" перечислило Долбиловой А.А. денежные средства в размере 1 225 457, 02 рублей, из которых 1 060 000 рублей - стоимость автомобиля, 87 925, 02 рублей - оплата процентов по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк", 41 285 рублей - расхода по оплате договора КАСКО, 36 247, 05 рублей - расходы на техническое обслуживание автомобиля.

Суды, руководствуясь положениями статей 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия существенных недостатков автомобиля, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков выплаты, суды сочли возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости автомобиля, равной 1 060 000 рублей.

Обстоятельства недобросовестности истца по отношению к продавцу судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи