Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10667/2021[88-10745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Калиненко С.В. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Москаленко С.М. - Невскую П.С, Калиненко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиненко С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Москаленко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Passo, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N заключенного 18 июня 2020 года между Калиненко С.В. и Москаленко С.М, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Москаленко С.М. возвратить автомобиль Калиненко С.В, возложении обязанности на УМВД России по Хабаровскому краю в лице Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю внести изменения в карточку учета транспортных средств в сведениях о собственнике транспортного средства, указав в качестве собственника Калиненко С.В.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака на денежные средства, данные ей ее матерью, был привезен с Японии указанный автомобиль и оформлен на имя Калиненко С.В. Ввозом автомобиля, доставкой и ремонтом занимался ее муж Калиненко И.В. на основании доверенности номер N сроком на три месяца. 15 сентября 2020 года истцу стало достоверно известно, что без ее ведома и согласия Калиненко И.В. спорный автомобиль продал Москаленко С.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиненко И.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Passo, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N заключенный 18 июня 2020 года между Калиненко С.В. и Москаленко С.М, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Москаленко С.М. возвратить автомобиль Калиненко С.В, с Москаленко С.М. в пользу Калиненко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Калиненко С.В. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции и рассмотрении дела в отсутствие Калиненко С.В, ее представителя.

Калиненко С.В, Москаленко С.М, Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калиненко И.В. с 16 февраля 2019 года состоял в браке с Калиненко С.В. Решением мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 1 марта 2021 брак между ними расторгнут.

20 ноября 2019 года Калиненко С.В. выдала на имя Калиненко И.В. доверенность на право получить в таможенных органах прибывший на ее имя автомобиль марки Toyota Passo, 2015 года выпуска, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три месяца.

18 июня 2020 года Калиненко И.В. расписавшись от ее имени в договоре купли-продажи, произвел отчуждение спорного автомобиля Москаленко С.М. за 150 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Калиненко, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Калиненко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Москаленко С.М. знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Москаленко С.М. при совершении сделки.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиненко С.В. в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи