Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10743/2021[88-10812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Смирнова Игоря Аркадьевича к ООО "Управдом", Лапшову Алексею Валерьевичу, Лапшову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ООО "Управдом" Мельникова О.В. и представителя Смирнова И.А. Попова Н.Д, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО "Управдом" Мельникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика; представителя Смирнова И.А. Попова Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" (ООО "УМД") о возмещении ущерба, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре. Данное помещение сдает в аренду под магазин одежды. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Управдом" обязательств по содержанию общего имущества дома в ночь на 12 декабря 2019 года и в ночь на 10 июня 2020 года произошло затопление помещений магазина канализационными стоками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после первого затопления составила 71 138 рублей, после второго - 67 109 рублей. Кроме того, в ночь на 16 июня 2020 года по причине хищения в подвальном помещении дома электрического кабеля в помещении магазина прекратилось электроснабжение, причинен ущерб 15 978 рублей 30 копеек. Истец просил взыскать убытки, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, по Закону о защите прав потребителей - неустойку за период с 22 июля по 22 августа 2020 года в размере 62 411 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенной квартиры по "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре Лапшов А.В, Лапшов Е.А.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года, исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "УМД" взыскан ущерб, причиненный затоплением 16 декабря 2019 года, в сумме 71 138 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, ущерб, причиненный затоплением 10 июня 2020 года, в сумме 67 109 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей. С ООО "УМД" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина 3 964 рубля 04 копейки. Со Смирнова И.А. в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина 1 239 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований Смирнову И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управдом" Мельников О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, представитель Смирнова И.А. Попов Н.Д. просит судебные постановления отменить в части взыскания с истца госпошлины и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

От Лапшова А.В. поступили письменные возражения о несогласии с кассационной жалобой ООО "Управдом", оставлении судебных постановлений без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Смирнов И.А, Лапшовы, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суды руководствовались указанными выше требованиями жилищного законодательства и исходили из того, что причинами затоплений нежилого помещения истца и причинения ущерба его имуществу явились засоры общедомовой канализационной трубы. Канализационная труба в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, работы по содержанию и ремонту которого обязана производить управляющая организация, которая в силу статьи 161 ЖК РФ при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД должна обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Суды отклонили доводы ООО "Управдом" о том, что общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии, а также о том, что затопление произошло по вине жильцов дома в засорении канализации, как не нашедшие своего подтверждения. Отказывая Смирнову И.А. в защите прав потребителя, суды исходили из того, что нежилое помещение истец использует в предпринимательских целях и по смыслу закона в возникших отношениях потребителем не является.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управдом" Мельников О.В. указывает на то, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при пользовании водопроводом и канализацией потребители не должны бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а на управляющей организации лежит только обязанность контролировать и содержать инженерные сети в технически исправном состоянии. Указывает на то, что кто-то из жильцов дома по ул. Ленина, 52 допустил попадание в систему канализации жилого дома посторонних предметов (мусора), что и повлекло за собой засор канализации и затопление помещения истца.

Данные доводы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств вины третьих лиц в засоре канализации в материалах дела не имеется. Обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей организации в засоре общедомовой канализации лежит на указанной организации, однако суду такие доказательства не представлены, доводы организации носят предположительный характер, поэтому правильно отклонены судом.

Как видно из дела, привлеченный к участию в деле ответчик Лапшов А.В. в суде показал, что при прочистке канализационной магистрали сотрудником управляющей компании была разрушена магистраль, в результате чего канализационные стоки через нишу его квартиры протекли в помещение магазина, что опровергает доводы кассационной жалобы ООО "Управдом" об отсутствии вины управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы представителя Смирнова И.А. Попова Н.Д. о том, что суды необоснованно отказали в защите прав потребителя собственнику нежилого помещения Смирнову И.А, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения, который может быть как физическим, так и юридическим лицом, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данный спор возник по поводу возмещения ущерба собственнику помещения, которое эксплуатируется в коммерческих целях, для извлечения прибыли - сдается в аренду под использование магазина одежды. Сам Смирнов И.А. фактически коммунальными услугами не пользуется.

В соответствии с преамбулой закона о Защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на потребление коммунальных услуг, право на защиту интересов по Закону о защите прав потребителей у Смирнова И.А. в спорных правоотношениях не возникло.

Спор разрешен судами правильно, в связи с чем кассационные жалобы сторон подлежат отклонению за необоснованостью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управдом", представителя Смирнова И.А. Попова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: