Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-10818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Руслана Рафиговича к Медведевой Наталье Витальевне о признании недействительной сделки по разделу имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Медведевой Натальи Витальевны к Бабаеву Руслану Рафиговичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Бабаева Р.Р. Кирьяновой С.Е, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года, которыми произведен раздел имущества.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Бабаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Р.Р. обратился в суд с иском, указывая, что состоял с Медведевой Н.В. с 31 августа 2018 года в браке, который прекращен 19 ноября 2019 года на основании совместного заявления супругов в ОЗАГС Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре. В период брака 30 ноября 2018 года на имя Медведевой Н.В. куплен капитальный гараж по "адрес" в городе Владивостоке (помещение 28) за 330 000 рублей. Для оплаты гаража Бабаев Р.Р. взял потребительский кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 355 000 рублей на 60 месяцев под 12, 9 % годовых. К моменту прекращения семейных отношений непогашенный кредит составлял 194 310 рублей 90 копеек. Долговое обязательство истец исполняет за счет личных средств, так как Медведева Н.В. выехала из Владивостока в Комсомольск-на-Амуре на постоянное место жительства, к тому же забрала автомобиль истца " "данные изъяты"", приобретенный им до брака.

Для возврата автомобиля истец выехал в Комсомольск-на-Амуре, где под давлением Медведевой Н.В. перевел на счет ее матери Хомяковой Т.И. 70 000 рублей. Также написал две расписки от 14 октября 2019 года о получении от Медведевой Н.В. денежных средств на общую сумму 195 000 рублей, но без фактической передачи денег. Взамен получил от Медведевой Н.В. сведения о нахождении автомобиля, ключи и документы. Медведева Н.В. также выдала расписку о том, что получила от истца 70 000 рублей и обязалась переоформить на него гараж до 17 октября 2019 года, но не сделала этого.

Истец просил признать недействительной сделку по разделу совместно нажитого имущества от 14 октября 2019 года как совершенную против его воли и фактически не исполненную Медведевой Н.В. Произвести раздел имущества в судебном порядке, передать ему гараж стоимостью 376 000 рублей, взыскать с Медведевой Н.В. половину денежных накоплений от суммы 200 000 рублей, находившейся на банковском счете Медведевой Н.В, с зачетом уплаченных средств по кредиту в размере 89 655 рублей, передать в собственность Медведевой Н.В. денежные накопления, находившиеся на ее банковском счете, в сумме 110 344 рубля 50 копеек, взыскать судебные расходы 6 500 рублей.

Медведева Н.В. предъявила встречные требования, указывая, что рыночная стоимость гаража не может быть меньше кадастровой стоимости, которая составляет 530 00 рублей. Просила выделить Бабаеву Р.Р. гараж, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 195 000 рублей (с зачетом выплаченных 70 000 рублей).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года, произведен раздел имущества бывших супругов. В собственность Бабаеву Р.Р. передан гараж по "адрес" помещение 28 в городе Владивостоке, площадью 27 кв.м, стоимостью 376 000 рублей. С Бабаева Р.Р. в пользу Медведевой Н.В. взыскана денежная компенсация за переданное имущество 118 000 рублей. Возвращена Бабаеву Р.Р. излишне уплаченная пошлина 3 020 рублей. Возвращена Медведевой Н.В. излишне уплаченная пошлина 1 620 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бабаева Р.Р. Кирьянова С.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части отказа Бабаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

От Медведевой Н.В. поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Медведева Н.В. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Принимая решение об отказе Бабаеву Р.Р. в исковых требованиях о признании сделки недействительной, суды руководствовались указанными нормами СК РФ и исходили из того, что в случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. Производя раздел имущества, суд включил в состав совместно нажитого гараж стоимостью 376 000 рублей (определена на основании заключения судебной экспертизы), накопленные на банковском счете Медведевой Н.В. денежные средства 200 000 рублей, обязательства Бабаева Р.Р. по кредитному договору от 27 ноября 2018 года для покупки гаража. Суд передал Бабаеву Р.Р. гараж, взыскал с него в пользу Медведевой Н.В. денежную компенсацию половины стоимости гаража за вычетом переведенных ее матери денежных средств в сумме 70 000 рублей, всего 118 000 рублей. При этом суд принял во внимание достигнутые супругами в ходе досудебных переговоров соглашения, а именно две расписки от 14 октября 2019 года о получении Бабаевым Р.Р. от Медведевой Н.В. 95 000 рублей в счет уплаты 50% кредитных обязательств (остаток на 14.10.2019 составляет 190 478 рублей 63 копейки) и 100 000 рублей в счет уплаты 50% от общих накоплений, а также расписку от 14 октября 2019 года о получении Медведевой Н.В. от Бабаева Р.Р. 70 000 рублей в счет компенсации за гараж. Суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными как совершенных под влиянием насилия или угрозы в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств. Выдача расписок взамен получения информации о месте нахождения автомобиля таким доказательством судом не признана, также как и показания свидетеля Онучина П.И. (сотрудника полиции) об обстоятельствах написания расписок.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Бабаева Р.Р. выражает несогласие с отказом суда в признании сделок недействительными, полагая неправильными выводы судов о разделе имущества по соглашению между супругами, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку раздел имущества в связи с возникшим спором произведен в судебном порядке, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 38 СК РФ.

В то же время суды приняли во внимание как имеющие доказательственное значение три расписки супругов, подтверждающие взаимные обязательства сторон. При принятии и оценке доказательств судами нарушений закона не допущено, поскольку расписки являются письменными доказательствами (статья 71 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы представителя Бабаева Р.Р. о том, что расписки выданы под влиянием угрозы и в дело представлены достаточные тому доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудника полиции Онучина П.И, однако доказательства неправильно оценены судами, подлежат отклонению.

Судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сотрудника полиции, которые не признаны подтверждающими доводы Бабаева Р.Р. о написании расписок составленными под угрозой насилия или обмана.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что Медведева Н.В. признала отсутствие у нее денежных средств при написании расписок, отклоняются, поскольку судами такие обстоятельства не установлены и из материалов дела не следуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабаева Р.Р. Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: