Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10866/2021[88-10844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Алексея Викторовича к Сметанникову Борису Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Борзенко А.В. Ковалева В.С, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Борзенко А.В. Ковалева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко А.В. обратился в суд с иском к Сметанникову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по "адрес" в городе Южно-Сахалинске. В квартире зарегистрирован Сметанников Б.А, который по условиям договора купли-продажи должен прекратить регистрацию 31 декабря 2020 года, но обязательство не выполнил. Продавец квартиры Сметанников А.Б. является сыном ответчика Сметанникова Б.А. Ответчик брак со Сметанниковой Л.Ф. (матерью продавца) расторг, отношения с сыном не поддерживает, добровольно выехал из квартиры, сохраняет регистрацию лишь формально.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Борзенко А.В. отказано

В кассационной жалобе представитель Борзенко А.В. Ковалева В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая спор и отказывая новому приобретателю жилого помещения по "адрес" в городе Южно-Сахалинске Борзенко А.В. в признании Сметанникова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, суды руководствовались указанными требованиями закона и разъяснениями по его применению и исходили из того, что ответчик Сметанников Б.А. являлся супругом нанимателя Сметанниковой Л.Ф. и отцом Сметанникова А.Б. По договору приватизации от 20 февраля 2002 года указанное жилое помещение передано в собственность Сметанниковой Л.Ф, при этом ответчик Сметанников Б.А. дал согласие от 8 декабря 2001 года на приватизацию занимаемой им жилой площади, сам отказался от участия в приватизации. В дальнейшем Сметанникова Л.Ф. по договору дарения от 12 декабря 2018 года подарила квартиру сыну Сметанникову А.Б, который 20 сентября 2020 года продал жилое помещение истцу Борзенко А.В. Вместе с тем, в квартире с 25 сентября 1990 года и до настоящего времени зарегистрирован Сметанников Б.А, на что указано в пункте 13 договора купли-продажи квартиры. Суды пришли к выводу о том, что ответчик Сметанников Б.А. не утратил право пользования жилым помещением, так как имел равное право пользования им на момент передачи в собственность других членов семьи, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца Борзенко А.В. Ковалев В.С. указывает на то, что право пользования гражданина, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, может быть прекращено в случае выезда в другое место жительства и такая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой. Поскольку в период владения квартирой супругой ответчика последний не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, также как и после перехода права собственности на жилое помещение к сыну, не принимал участие в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей, то он отказался от жилого помещения в связи с выездом из него. Поэтому, по мнению представителя, иск подлежал удовлетворению.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства выезда Сметанникова Б.А. в другое место жительства судами не установлены и из материалов дела не следуют.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из пояснений ответчика Сметанникова Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он вселился в жилое помещение, платит за него, подтверждая тем самым право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борзенко А.В. Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: