Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10944/2021[88-10920/2021]

N 88-/2019

14 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по иску ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области заявление ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедева А.Е. по договору микрозайма, судебных расходов, было возвращено в связи с представлением суду нечитаемой копии договора, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доказательств повторного обращения ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" в суд после устранения допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленное требование ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" основано на представленном суду договоре потребительского микрозайма от 19 марта 2020 года, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий