Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10972/2021[88-10948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука Олега Витальевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии, по кассационной жалобе представителя Омельчука О.В. по доверенности Демченко А.С, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельчук О.В. обратился в суд с иском о включении периодов работы в трудовой стаж в льготном исчислении и назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах и сельской местности. В обоснование требований указал, что с 5 сентября 1997 года работает врачом-эндоскопистом в ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница". Для назначения страховой пенсии досрочно требуется 30 лет специального стажа. 20 июня 2019 года истец обратился с заявлением и необходимыми документами за назначением пенсии. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области от 29 января 2020 года истцу отказано в назначении страховой пенсии, поскольку стаж лечебной деятельности составил 22 года 5 месяцев 21 день. В специальный трудовой стаж не включены курсы повышения квалификации, периоды работы врачом-эндоскопистом засчитаны в календарном, а не в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев. В ГАУЗ АО "Тындинская больница" нет эндоскопического отделения, в связи с чем эндоскопический кабинет входит в состав диагностического отделения больницы.

Полагает, что характер работы и должностные обязанности врача-эндоскописта в эндоскопическом кабинете диагностического отделения больницы тождественны работе врача- эндоскописта в эндоскопическом кабинете хирургического отделения стационара. В представленных отчетах о работе истца за период с 2011 по 2019 годы указаны не только диагностические, но и лечебные манипуляции и микрооперации, такие как удаление полипов, извлечение инородных тел, проведение прицельной биопсии, установка стенда, остановка внутреннего кровотечения и прочее. С учетом уточнений исковых требований просил обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г..Белогорске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж в кратном исчислении из расчета один год работы как один год и шесть месяцев следующие периоды работы: с 5 августа по 31 августа 1991 года в должности медбрата в отделении челюстно-лицевой хирургии (26 дней); с 5 сентября 1997 года по 10 марта 2003 года в должности врача-эндоскописта в отделении диагностики (5 лет 6 месяцев 6 дней); с 28 апреля по 31 декабря 2003 года в должности врача-эндоскописта (8 месяцев 3 дня); с 1 января 2004 года по 5 сентября 2005 года в должности врача-эндоскописта хирургического отделения (1 год 8 месяцев 5 дней); с 20 сентября 2005 года по 14 марта 2010 года в должности врача-эндоскописта хирургического отделения (4 года 5 месяцев 25 дней); с 15 марта 2010 года по 10 января 2011 года в должности заведующего диагностическим отделением врача-эндоскописта (9 месяцев 26 дней); с 11 января 2011 года по 19 июня 2019 года в должности врача-эндоскописта диагностического отделения (8 лет 5 месяцев 9 дней), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 сентября 1997 года - 16 января 1998 года, с 14 марта - 14 апреля 2001 года, с 29 октября - 5 декабря 2004 года; с 20 сентября - 22 сентября 2009 года, с 12 октября - 14 ноября 2014 года, с 10 марта - 08 апреля 2019 года и назначить (выплатить) досрочно страховую пенсию по старости в связи с

лечебной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения 20 июня 2019 года, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года иск Омельчука О.В. удовлетворен частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж периоды работы Омельчука О.В.: с 1 января по 28 октября 2004 года, с 6 декабря 2004 года по 5 сентября 2005 года, с 20 сентября 2005 года по 19 сентября 2009 года, с 23 сентября 2009 года по 14 марта 2010 года в должности врача-эндоскописта в МУЗ "Тындинская центральная районная больница" в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев; курсы повышения квалификации с 8 сентября 1997 года по 16 января 1998 года, с 14 марта по 14 апреля 2001 года, с 12 октября по 14 ноября 2014 года, с 10 марта по 8 апреля 2019 года как год работы за год, с 29 октября по 5 декабря 2004 года, с 20 по 22 сентября 2009 года в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев. С ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Омельчука О.В. просит судебные постановления отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "б" пункта 5 указанных Правил установлено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей-врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, как один год и шесть месяцев, в льготном исчислении учитываются периоды работы в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в том числе эндоскопическом отделении. В разделе должностей указаны должности оперирующих врачей-специалистов всех наименований.

Данные должности были предусмотрены и ранее действовавшим Перечнем, который являлся приложением к Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 N 1066.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" также установлено, что исчисление сроков выслуги производится врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Ссудами установлено и следует из материалов дела, что в МБУЗ Тындинская ЦРБ" (ГАУЗ АО "Тындинская больница") функционировал кабинет эндоскопии, в котором Омельчук О.В. занимал должность врача-эндоскописта. При этом в спорные периоды лечебная деятельность истца осуществлялась в качестве врача-эндоскописта диагностического отделения, а также заведующего диагностическим отделением - врача-эндоскописта, врача-эндоскописта поликлиники. В суде не нашло подтверждение, что диагностическое отделение больницы и поликлиника, куда входил эндоскопический кабинет и где истец работал врачом-эндоскопистом, являлись отделением хирургического (эндоскопического) профиля стационара, работа в которых засчитывается в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении (за 1 один год и шесть месяцев).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Омельчука О.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только периоды работы истца в Тындинской ЦРБ (после переименования с 1 января 2013 года - Тындинской больнице) в должности врача-эндоскописта хирургического отделения соответствуют условиям труда врача-специалиста хирургического профиля и подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении (как 1 год и шесть месяцев). Другие спорные периоды работы проходили в должности врача-эндоскописта диагностического отделения больницы и врача-эндоскописта поликлиники, не относятся к лечебной деятельности в условиях отделения хирургического профиля и подлежат зачету в специальный стаж в календарном (год за год), а не в льготном исчислении.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отклонил доводы истца и его представителя о том, что выполняемая истцом работа тождественна лечебной деятельности в хирургическом отделении стационара, как не нашедшие юридического подтверждения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что суды неправильно оценили представленные в дело доказательства и не приняли во внимание, что Омельчук О.В. фактически выполнял эндоскопические манипуляции (операции), относящиеся к хирургическому профилю, а эндоскопическое отделение в соответствии с перечнем хирургических подразделений стационаров является отделением хирургического профиля.

Данные доводы отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в спорные периоды истец работал не в эндоскопическом отделении стационара, а в эндоскопическом кабинете диагностического отделения больницы, а также в поликлинике, тем самым не подтверждается вид структурного подразделения лечебного учреждения, работа в котором дает право на льготное исчисление стажа по охране здоровья населения (за 1 год и шесть месяцев).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что работа истца врачом-эндоскопистом хирургического отделения и врачом-эндоскопистом диагностического отделения предполагала выполнение одних и тех же функций, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление судом тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Суду предоставлено лишь право разрешать вопросы тождественности выполняемых истцом работ тем работам, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы представителя истца о необходимости проведения по делу экспертизы с привлечением главного внештатного специалиста по эндоскопии министерства здравоохранения Амурской области, который мог бы дать заключение о проведении истцом операций и манипуляций, соответствующих хирургическому профилю.

В данном случае спорным является не профиль деятельности истца, а профиль структурного подразделения (отделения) лечебного учреждения, в котором такая деятельность истцом осуществлялась.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омельчука О.В. Демченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: