Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11003/2021[88-10968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Василько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации - Василько Е.А, Кряжецкую М.В, представителя Фролова А.Н. - Слащилину О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 944 754 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Василько Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Фролов А.Н, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра места происшествия на заводе ООО "Ред Фиш" по материалам КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России от 29 августа 2018 года N 1174 29 августа 2018 года и 30 августа 2018 года обнаружена и изъята немаркированная готовая рыбная и икорная продукция лососевых пород рыб: горбуша разделанная - 947 мешков по 22 кг каждый, горбуша не разделанная - 24 мешка по 22 кг каждый, кета разделанная без головы - 650 мешков по 20 кг каждый, кижуч разделанный без головы - 36 мешков по 20 кг каждый, нерка разделанная без головы - 134 мешка по 20 кг каждый, 34 куботейнера с искрой горбуши по 25 кг каждый, 16 куботейнеров с икрой кеты по 25 кг каждый, 1 куботейнер с икрой кижуча 25 кг, 1 куботейнер с икрой горбуши -12 кг.

По факту осуществления производства и хранения в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки в отношении неустановленного лица 10 декабря 2018 года врио начальником СО Усть-Большерецкого МО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 декабря 2018 года изъятая немаркированная готовая рыбная и икорная продукция лососевых пород рыб приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение ООО "Рыб Кам" для помещения в холодильник ООО "Хладкомбинат".

18 марта 2020 года следователь обратился с ходатайством в суд об уничтожении и утилизации вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Петропавловск-Камчасткого городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года данное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2020 года между ООО "Ред Фиш" и Фроловым А.Н. заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого при прекращении уголовного дела, либо в случае вынесения судом оправдательного приговора, у цедента в будущем возникает право требования к УМВД России по Камчатскому краю по возмещению убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Фролов А.Н. сослался на причинение убытков в виде стоимости изъятой и уничтоженной готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб в размере 12 944 754 руб, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

При рассмотрении настоящего спора перед судом ставился вопрос о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб, имеющей маркировку ООО "Ред Фиш", однако выводы суда о наличии маркировки на изъятой 29 августа 2018 года и 30 августа 2018 года готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб, материалами дела не подтверждена.

В обоснование своего вывода о наличии маркировки на изъятой 29 августа 2018 года и 30 августа 2018 года готовой рыбной и икорной продукции лососевых пород рыб суд ссылается на постановление Заместителя руководителя Управления Россельхохнадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 26 октября 2018 года N, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения, однако данный документ в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года следует, что материалы административного дела судом не исследовались, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи