Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11044/2021[88-11020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отморский А.И. обратился в суд с иском к Овчиникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 554 000 рублей, расходы на оказание услуг по установке бронепленки в размере 130 500 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 56 100 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С Овчинникова А.С. в пользу Отморского А.И. взыскан ущерб в размере 300 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Овчинникова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2020 года в г. Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: "Toyota Land Cruiser", принадлежащего Овчинникову А.С. и "Lexus LX 570", принадлежащего Отморскому А.И, в результате которого транспортному средству "Lexus LX 570" причинены повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" Овчинников А.С.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ООО "НСГ-"Росэнерго", составила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31 марта 2021 года N 50/2, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением без учета износа составляет 700 200 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Овчинникова А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении дополнительной экспертизы по делу, также отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены, а несогласие с суммой восстановительного ремонта таковым не является.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи