Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11056/2021[88-11014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Светланы Анатольевны к ООО "Ермак" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Ермак", на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак" (далее - общество), указывая, что работала в обществе с 1 июля 2015 года менеджером по продажам в обособленном подразделении в городе Хабаровске. 15 октября 2021 года через и.о. управляющего подразделением подала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2021 года. С 18 по 30 сентября 2021 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем не знала, передано ли ее заявление руководству. 1 октября 2021 года принесла в обособленное подразделение больничный лист и отдала и.о. управляющего подразделением. Ни расчет, ни трудовую книжку не получила, 13 октября 2021 года продублировала свое заявление об увольнении в головной офис города Владивостока. Позднее получила требование работодателя представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 18 по 22 сентября 2020 года. 3 ноября 2020 года направила объяснение по адресу нахождения подразделения в городе Хабаровске с приложением листка нетрудоспособности, а также заказным письмом направила претензию в город Владивосток с требованием выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. 20 ноября 2020 года получила ценное письмо с трудовой книжкой и записью от 26 октября 2020 года об увольнении за прогул по приказу N 32. Поскольку отсутствие на работе вызвано временной нетрудоспособностью, просила признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку и дату увольнения по собственному желанию на 1 октября 2020 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула за 50 дней в размере 25 573 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2021 года, исковые требования Ильясовой С.А. удовлетворены частично. Увольнение Ильясовой С.А. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения с увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); изменена дата увольнения с 26 октября 2020 года на 1 октября 2020 года. С ООО "Ермак" с пользу Ильясовой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 141 989 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ермак" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РЫФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, доказать законность увольнения работника за виновные действия должен работодатель.

Разрешая спор и признавая увольнение Ильясовой С.А. за прогул незаконным, суды исходили из того, что истец отсутствовала на рабочем месте с 18 по 30 сентября 2020 года по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью. При этом приказ работодателя об увольнении N 15/20-к от 26 октября 2020 года подписан не руководителем, а главным бухгалтером при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении работника не ознакомили. В актах об отсутствии работника на рабочем месте указан город Владивосток, тогда как Ильясова С.А. осуществляла трудовые обязанности в городе Хабаровске. На основании части 2 статьи 394 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным, взыскал в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, изменил формулировку увольнения на собственное желание, а дату увольнения по просьбе истца - на 1 октября 2020 года.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Ермак" указывает на то, что приказ об увольнении подписан главным бухгалтером в порядке исполнения обязанностей директора, приказ автоматически составляется программой по ведению кадрового производства, в которой по умолчанию указывается подпись директора. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была в связи с отказом от ознакомления, указание города Владивостока в акте об отсутствии истца на рабочем месте является опиской.

Данные доводы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте с 18 по 30 сентября 2021 года по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной больничными листками.

То обстоятельство, что работодателю не было известно о наличии листка нетрудоспособности с 18 по 22 сентября 2021 года, который вручен работодателю только в судебном заседании, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 193 ТК РФ работодатель до применения к работнику дисциплинарного взыскания, к числу которых относится увольнение за прогул, должен затребовать от работника объяснение, то есть принять меры к выяснению причин отсутствия на работе. Непринятие таких мер работодателем повлекло в данном случае не установление фактических обстоятельств отсутствия истца на работе и как следствие незаконное увольнение работника за прогул, вызванный, в том числе временной нетрудоспособностью.

Ненадлежащее информирование работодателя о датах временной нетрудоспособности работника не имеет существенного значения и не являлось основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника без выяснения фактических причин его отсутствия.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу указанной нормы, а также других положений статьи 394 ТК РФ при незаконном увольнении изменение даты увольнения и выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится на день вынесения решения суда.

Судебные постановления о взыскании в пользу Ильясовой С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года - по день вынесения решения суда первой инстанции указанным требованиям закона не противоречат.

Изменение даты увольнения с 26 октября 2020 года на 1 октября 2020 года произведено судом по просьбе самой Ильясовой С.А, поскольку вопреки ее заявлению об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2020 года работодатель незаконно уволил истца за прогул 26 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении требования об оплате времени вынужденного прогула заявлены истцом на сумму заработной платы в размере 25 573 рубля 09 копеек, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как время вынужденного прогула и размер заработной платы все за время такого прогула определяется судом на день вынесения решения суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: