Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11096/2021[88-11347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточный Банк" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бек Е.В. к ПАО "Дальневосточный Банк" о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору кредитной линии

по кассационной жалобе ПАО "Дальневосточный Банк" в лице представителя по доверенности Трифонова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей ПАО "Дальневосточный Банк" - Трифонова С.В, Назаренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Беку А.А, Бек Е.В, Таталину Ф.Ф, Еременко Р.Д, Еременко Л.Н, ООО "Пионер" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 25 мая 2017 года между ПАО "Дальневосточный банк" (далее- Банк) и ООО "Пионер" заключен договор кредитной линии N КН-6, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 14 ноября 2017 года N 1? от 15 марта 2018 года N 2, от 24 августа 2018 года N 3) банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 14% до 16%).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 24 мая 2017 года между Банком и Беком А.А. и между Банком и Таталиным Ф.Ф. заключены договоры залога транспортных средств Nissan Pathfinder и Nissan Patrol и договоры поручительства: 24 мая 2017 года - с Бек А.А. N КН-6-4, с Таталиным Ф.Ф. N КН-6-5, с Еременко Р.Д. N КН-6-6, 14 ноября 2017 года с Еременко Л.Н. N КН-6-9, 15 марта 2018 года с Бек Е.В. N КН-6-10. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

24 августа 2018 года между Банком и ООО "Пионер" заключен договор кредитной линии N КН-4, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 11, 3% до 13, 3 %).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 24 августа 2018 года между Банком и Беком А.А. и между Банком и Таталиным Ф.Ф. заключены договоры залога транспортных средств Nissan Pathfinder и Nissan Patrol и договоры поручительства: с Беком А.А. N КН-4-9, с Таталиным Ф.Ф. N КН-4-1, с Еременко Л.Н. N КН-4-2, с Бек Е.В. N КН-4-10. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В связи с несоблюдением порядка гашения кредита и выплаты процентов Банк 22 ноября 2018 года в одностороннем порядке расторгнул договоры и направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать солидарно с Бека А.А, Бек Е.В, Таталина Ф.Ф, Еременко Р.Д, Еременко Л.Н. задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6 в размере 157 334 766, 07 руб, солидарно с Бека А.А, Бек Е.В, Таталина Ф.Ф, Еременко Л.Н. задолженность по договору кредитной линии от 24 августа 2018 года N КН-4 в размере 275 652 323, 74 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили марки Nissan Pathfinder и Nissan Patrol, установив начальную продажную цену в размере 1 105 000 руб. и 1 170 000 руб. соответственно и взыскать судебные расходы.

Бек Е.В, не согласившись иском, предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными дополнительного соглашения к договору кредитной линии N КН-6 от 15 марта 2018 года, договора поручительства от 15 марта 2018 года N КН-6-10, договора поручительства от 24 августа 2018 года N КН-4-10, ссылаясь на то, что у Бека А.А. отсутствовали полномочия на подписание договоров поручительства и ею условия дополнительного соглашения и договоров поручительства впоследствии одобрены не были. В доверенность на имя Бек А.А. от 29 декабря 2017 года внесены приписки, написанные от руки, неоговоренные представляемым.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года (с учетом определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены в части. С Бека А.А, Таталина Ф.Ф, Еременко Р.Д, Еременко Л.Н, ООО "Пионер" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6 в размере 157 334 766, 07 руб. С Бека А.А, Таталина Ф.Ф, Еременко Л.Н, ООО "Пионер" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от 24 августа 2018 года N КН-4 в размере 275 652 323, 74 руб. С Бека А.А, Таталина Ф.Ф, Еременко Р.Д, Еременко Л.Н, ООО "Пионер" в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с Бека А.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, с Таталина Ф.Ф. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили марки Nissan Pathfinder и Nissan Patrol, установлена начальная продажная цена в размере 1 105 000 руб. и 1 170 000 руб. соответственно. В остальной части в иске отказано. Признаны недействительными договоры поручительства от 15 марта 2018 года N КН-6-10, от 24 августа 2018 года N КН-4-10, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2018 года к договору кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Бек Е.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и удовлетворения встречных исковых требований Бек Е.В. к Банку о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору кредитной линии отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры поручительства от 15 марта 2018 года N КН-6-10, от 24 августа 2018 года N КН-4-10, пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2018 года к договору кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6.

В кассационной жалобе ПАО "Дальневосточный Банк" в лице представителя по доверенности Трифонова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Бек Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2017 года между ПАО "Дальневосточный банк" (далее- Банк) и ООО "Пионер" заключен договор кредитной линии N КН-6, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 440 000 000 руб. с уплатой годовых, размер которых установлен в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика (от 14% до 16% до 15 марта 2018 года с 15 марта 2018 года от 11, 65% до 13, 65%).

15 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N КН-6, по условиям которого в договор внесен пункт 2.4.72 об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита поручительством Бек Е.В. согласно договору поручительства N КН-6-10.

15 марта 2018 года и 24 августа 2018 года между Банком и Бек Е.В. в лице представителя, действовавшего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года 27 АА 1157738, Беком А.А. заключены договоры поручительства N КН-6-10, N КН-4-10 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6, от 24 августа 2018 года N КН-4.

Также судами установлено и из материалов дела видно, что выданная Бек Е.В. 29 декабря 2017 года Беку А.А. доверенность 27 АА 1157738 полномочия на заключение и подписание договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковской гарантии), определять цену и параметры сделок по своему усмотрению не содержала.

В нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальный действий нотариусами Российской Федерации", Приказа Минюста России от 6 июня 2017 года N 97 исправление в виде рукописной дописки, дающей право Беку А.А. на заключение и подписание договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковской гарантии), определять цену и параметры сделок по своему усмотрению Бек Е.В. подтверждено не было, ее подпись под исправлениями отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Банка к Бек Е.В. и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств последующего одобрения Бек Е.В. действий Бека А.А. по заключению оспариваемых договоров поручительства, пришли к выводу о том, что оспариваемые пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2018 года к договору кредитной линии от 24 мая 2017 года N КН-6 и договоры поручительства от 15 марта 2018 года N КН-6-10, от 24 августа 2018 года N КН-4-10 являются недействительными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Бек Е.В. к солидарной ответственности по кредитными обязательствам ООО "Пионер".

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении нарушения законности, допущенное нотариусом, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Дальневосточный Банк" в лице представителя по доверенности Трифонова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судьи