Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11112/2021[88-11060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "СибЛидер" к Заре Владимиру Викторовичу, Зайцу Юрию Григорьевичу о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе представителя Зайца Ю.Г, Зари В.В. Ульященко Ю.Ю, на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Зари В.В. Ульященко П.В, представителя Зайца Ю.Г. Ульященко Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "СибЛидер" (далее - общество) обратилось в суд 16 февраля 2021 года с иском к Заре В.В, Зайцу Ю.Г. о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2018 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N N, по которому общество является застройщиком Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по "адрес" в Октябрьском районе города Красноярска. Ответчики являются участниками долевого строительства, покупателями (по ? доли в праве каждый) объекта долевого строительства - нежилого помещения Офиса N 7 (строительный номер) общей площадью по проекту 162, кв.м. По условиям договора цена объекта в размере 11 700 000 рублей выплачивается ответчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей, начиная с 25 декабря 2018 года. В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков внесения платежей, 9 октября 2020 года между сторонами заключено соглашение о признании неустойки, в соответствии с которым ответчики признали за нарушение сроков внесения цены договора неустойку в размере 483 097 рублей и обязались выплатить ее не позднее 29 декабря 2020 года, однако не сделали этого. Требование, направленное в адрес ответчиков 13 января 2021 года, оставлено без удовлетворения. Общество просило взыскать с ответчиков неустойку в размере 483 090 рублей, проценты за нарушение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 30 декабря 2020 года до дня фактической уплаты неустойки, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату госпошлины 8 058 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования общества удовлетворены частично. С Зари В.В, Зайца Ю.Г. в пользу ООО "Строительная компания "СибЛидер" взыскана неустойка 483 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 8 031 рубль.

В кассационной жалобе представитель истцов Ульященко Ю.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей истцов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчиков как участников долевого строительства неустойки, определенной соглашением сторон от 9 октября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался правилами гражданского законодательства о свободе договора и исходил из того, что по заключенному сторонами договору долевого строительства от 22 ноября 2018 года срок передачи объекта строительства установлен не позднее 30 сентября 2020 года, оплата цены договора установлена по графику платежей в следующем порядке: 1 млн. рублей - до 29 декабря 2018 года, 1 млн. рублей - до 30 марта 2019 года, 1 млн. рублей - до 30 июня 2019 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 30 сентября 2019 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 25 декабря 2019 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 30 марта 2020 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 30 июня 2020 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 30 сентября 2020 года, 1 млн. 300 тыс. рублей - до 30 октября 2020 года, 900 тыс. рублей - до 30 ноября 2020 года. Ответчиками платежи вносились несвоевременно. 28 сентября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому изменили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года, а также порядок оплаты по договору: 3 млн. 500 рублей - до 31 октября 2020 года, оставшуюся сумму 5 700 000 рублей - до 31 декабря 2020 года. Также 9 октября 2020 года стороны заключили соглашение о признании неустойки, по которому ответчики в лице представителя по доверенности приняли обязательство выплатить обществу неустойку в размере 483 090 рублей за нарушение принятых по договору долевого участия обязательств в срок до 29 декабря 2020 года, но не сделали этого. Суд пришел к выводу о том, что соглашение о признании неустойки совершено в письменной форме в соответствии с законом и подлежит исполнению.

Суд отклонил доводы истцов о недействительности соглашения в виду его подписания неуполномоченным лицом, так как установил, что соглашение подписано Урусовым А.М. на основании нотариальной доверенности, выданной ответчиками на право подписания любых гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений. Суд не нашел оснований для применения к возникшим отношениям постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, согласно которому в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве не включаются сроки, исчисляемые со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 года. Суд указал, что период просрочки начался до 3 апреля 2020 года, также отклонил доводы ответчиков об изменении сроков внесения оплаты по договору от 28 сентября 2020 года, так как задолженность образовалась до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Ульященко Ю.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд не разрешилвстречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о неустойке от 9 октября 2020 года, поданное ответчиками в суд накануне судебного заседания.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу. В решении суда первой инстанции, хотя и не разрешена судьба встречного иска, однако учтены и отклонены за необоснованностью все возражения ответчиков, приведенные в обоснование требований встречного искового заявления.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаконности соглашения о признании неустойки на том основании, что оно противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлен мораторий в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашением неустойка признана за другой период просрочки, возникший ранее введения моратория.

Кроме того, спорная неустойка является договорной, так как предусмотрена условиями пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2018 года, согласно которому в случае нарушения установленных сроков оплаты внесения платежей застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу действующего законодательства договорная неустойка может быть выше, чем предусмотрено законом, если такое увеличение прямо не запрещено законом.

Следовательно, установленный правовым актом мораторий подлежит распространению на законную неустойку и не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в связи с заключением сторонами досудебного соглашения о признании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение от 28 сентября 2020 года об изменении сроков и порядка оплаты по основному обязательству, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку спорная задолженность образовалась ранее. Новое соглашение изменяет порядок внесения оплаты в связи с допущенными сторонами отступлениями от условий договора, в том числе в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты внесения платежей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зари В.В, Зайца Ю.Г. Ульященко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: