Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11117/2021[88-11146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Локанцевой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 17 января 2018 года между ФИО8. и Банком заключен договор N N купли-продажи векселя ООО "ФТК" на сумму 1 100 000 руб, на основании которого Банк обязался передать истцу в собственность вексель после его оплаты. Вексель оплачен истцом, однако ответчик обязательства по передаче векселя (оригинала) не исполнил, в связи с чем ФИО9. обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с "АТБ" (ПАО) в пользу ФИО10 взыскано 1 100 000 руб. Денежные средства возвращены Банком 22 апреля 2019 года. Таким образом, Банк незаконно пользовался деньгами в период с 18 января 2018 года по 22 апреля 2019 года. 1 марта 2021 года между ФИО11 Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Локанцева Н.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 103 799, 31 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года делам указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Локанцевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Локанцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт оригинала векселя. Взыскивая с "АТБ" (ПАО) стоимость векселя в размере 1 100 000 руб, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Истец настаивала на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывала с непогашением векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Доводы заявителя об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме безусловным основанием для отмены апелляционного определения в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локанцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи