Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11151/2021[88-11118/2021]

N 88-/2019

21 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Корнишевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Корнишевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО7. Виновником данного ДТП признан ФИО8, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 ноября 2019 года ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 33 844 рублей.

9 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства.

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, не установили оснований для регресса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля "Hyundai Solaris", которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Корнишевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий